Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1180/2019)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от 21 марта 2019 года ФИО2 поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ФИО1 по доверенности от 1 октября 2019 года ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее - ООО «ФИО12») ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период с 22 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 86 564,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 21 мая 2019 года в сумме 14 788,87 руб., указав, что является застройщиком коттеджного поселка «Николо-Пятницкое», расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, д. <адрес>, и собственником ряда имущества, созданного для обслуживания жителей коттеджного поселка. Ответчице принадлежит земельный участок общей площадью 1413 кв. м., находящийся в границах коттеджного поселка. ФИО4 уклоняется от оплаты расходов по содержанию мест общего пользования, рассчитанного исходя из утверждённого тарифа.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года, с ФИО4 в пользу ООО «ФИО13» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 22 января 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 86 564,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 788,87 руб., всего 101353,26 руб.»

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1413 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

ООО ФИО14» принадлежат сети электроосвещения, хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, внутриплощадочных автомобильных дорог, ливневой канализации, водозаборного узла, расположенные по указанному адресу.

12 августа 2010 года между ООО «ФИО15» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее ООО «ФИО17 (агентом) был заключен агентский договор, по которому ООО «ФИО19» обязалось заключить договоры с исполнителями для надлежащего содержания имущества принципала и мест общего пользования жилищного комплекса и с собственниками на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрено, что агент действует от своего имени, но за счет истца. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора ООО «ФИО20» как собственник обслуживаемого имущества возмещает агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества, и уплачивает агенту вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц.

15 февраля 2011 года между ООО «ФИО21 и ФИО4 был заключен на срок 5 лет договор на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, по которому агент обязался оказать ответчику услуги по уборке мест общего пользования, по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, снега, по организации охраны комплекса (охрана периметра и организация контроля режима доступа), по содержанию и благоустройству мест общего пользования, коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) на основании договоров, заключенных агентом с поставщиками указанных коммунальных услуг - ресурсоснабжающими организациями.

ФИО4 обязалась оплачивать услуги в сумме 5 000,00 руб. в месяц.

Управляющий имеет право изменить стоимость услуг, указанную в п. 3.1 договора, не чаще 1 раза в год и не более чем на 10 %.

ООО «ФИО22» во исполнение агентского договора заключил договоры с исполнителями на обслуживание коттеджного поселка, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью ФИО23» об оказании охранных услуг, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО24 на вывоз твердо-бытовых отходов, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО25» на ежедневную уборку территорий и внутренних помещений в коттеджном поселке.

Приказом ООО «ФИО26» от 1 февраля 2014 года утвержден на 2014 год и последующие годы тариф на содержание мест общего пользования, составляющий 4,38 рублей за 1 кв. м в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года ООО «ФИО27» признано несостоятельным (банкротом).

1 апреля 2017 года расторгнут агентский договор, заключенный между ООО «ФИО28» и ООО «ФИО29», стороны подписали отчет агента, в соответствии с которым агент реализовал услуги по обслуживанию и содержанию комплекса «ФИО31-ФИО30», по электроснабжению на общую сумму 93 625,22 руб. и передал принципалу реестр должников на сумму 25 429 848,14 руб., в котором с задолженностью по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме 348 007,77 руб. указана ФИО4

Разрешая спор, суд проверил расчет задолженности и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ФИО32» задолженность по оплате услуг за период с 22 января 2016 года по 31 марта 2017 года в пределах срока исковой давности с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением районного суда, признав его основанным на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не состоятельны, так как в соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.3 агентского договора от 12 августа 2010 года предусмотрено, что агент действует от своего имени, но за счет истца, ООО «ФИО33» как собственник обслуживаемого имущества возмещает агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества.

Указанными пунктами агентского договора, а также соглашением о расторжении агентского договора от 1 апреля 2017 года опровергается суждение в кассационной жалобе, что истец должен представить доказательства погашения агенту задолженности физических лиц.

Утверждение в жалобе, что не представлены доказательства оказанных услуг, что судом неправильно применен тариф за содержание мест общего пользования в размере 4,38 руб., не могут быть приняты во внимание, так как судами исследованы доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, расчеты задолженности, что отражено в оспариваемых судебных актах. Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка на изменение судом предмета иска неправомерно, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, которые и разрешены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи