Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Юлии Юрьевны к Косолапову Игорю Михайловичу о признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3575/2022)

по кассационной жалобе Косолапова Игоря Михайловича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения представителя Косолапова И.М. Ломжина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 и ее представителя ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Истец является наследником ФИО1 на основании завещания <адрес>4, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО15, зарегистрированного в реестре № согласно которому наследодатель завещал все свое имущество истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах шестимесячного срока обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, нотариусом открыто наследственное дело №. После открытия наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещал ему все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание было удостоверено ФИО3, исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО6, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №-№. Завещание подписано не лично наследодателем, а рукоприкладчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном ФИО2, в пользу которого составлено завещание. Завещание составлено с нарушением установленных ст. 1124 ГК РФ требований, в связи с чем истец просила признать завещание недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ФИО2, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО6, зарегистрированное в реестре №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1124, 1125, 1127, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ФИО2, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО6, зарегистрированного в реестре №, поскольку установил, что при оформлении завещания рукоприкладчиком был ФИО4, который является сыном ФИО2, в пользу которого было составлено завещание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО15, удостоверено завещание ФИО1, которым он все свое имущество завещал ФИО5

В установленный законом срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу обратилась ФИО5, а также ФИО2 на основании завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО6.

Завещание в пользу ФИО2 подписано не лично наследодателем, а рукоприкладчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вне помещения нотариальной конторы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что рукоприкладчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписавший завещание в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном.

Установив обстоятельства оформления завещания и то обстоятельство, что рукоприкладчик ФИО4 является сыном ФИО2, в пользу которого было составлено завещание, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и признал оспариваемое завещание недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанции и основаны на переоценке собранных доказательств по делу, которые также нашли верную оценку судов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное нарушение в виде подписания оспариваемого завещания рукоприкладчиком, являющимся сыном лица, в пользу которого было составлено завещание, не является недостатком завещания, искажающим волеизъявление наследодателя, а потому не влечет его признания недействительным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и разъяснений по его применению. По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подписание завещание вместо завещателя сыном лица, в пользу которого было составлено данное завещание, равно как и присутствие такого лица при составлении, подписании и удостоверении данного завещания (п. 2 ст. 1124 ГК РФ) не могут быть отнесены к числу незначительных отдельных нарушений, поскольку сами по себе являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания судом оспариваемого завещания недействительным. Установление действительной воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания вопреки доводам жалобы правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разъяснений в законодательстве о нотариате относительно того, кто может быть рукоприкладчиком, подлежат отклонению, поскольку такое разъяснение дано в ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 имел информацию о родственных связях ФИО4, и без должной требовательности исполнил обязанности, не имеют правового значения и не могут подтверждать действительность оспариваемого завещания.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи