Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2492/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, действующего за себя и по доверенности от ФИО2, представителя ФИО3 адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Константиново»; оплата по договору произведена в полном объеме, доказательства чего будут предоставлены суду, а также, подтверждается досудебной претензией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Способ передачи денежных средств (лично либо через представителей) не имеет правового значения. При этом ответчик обязательства по договору не исполнил, 50 % доли в уставном капитале общества истцу по договору не передал. ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора № купли-продажи доли в уставном капитале. После расторжения договора денежные средства, уплаченные истцом в размере 450000000 руб., ФИО2 не возвратил. Соглашением о расторжении договора стороны не предусмотрели порядок и сроки возврата денежных средств. К возникшим правоотношениям применимы положения гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 50-53 том 1).

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 45000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8775552 руб. 43 коп., расходы по госпошлине 60000 руб., дополнительно мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ доля в уставном капитале ООО «Константиново», в сроки, установленные законом (ст.ст.457, 314 ГК РФ), передана не была; 50 % доли в уставном капитале ООО «Константиново» была передано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом оплачены денежные средства по обоим договорам, на что правовых оснований не имелось. Поскольку обязанность по передаче доли была исполнена по другой сделке, то денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением (л.д.1-5 том 2).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано. Отменены обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вошел в состав участников ООО «Константиново» с долей 9,0909%, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о приобретении 40,9090% доли за 1000000 руб. с отсрочкой платежа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли 50% с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ года производились оплаты за приобретаемую долю, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор и подписана расписка об исполнении обязательств по договору, отсутствии материальных претензий друг к другу, стороны подтвердили, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ года договора денежные средства не передавались, ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал собственником 100% доли ООО, учитывая отсутствие доказательств выплаты денежных средств за приобретенную долю в большем размере, чем согласовано сторонами, истечения срока исковой давности по произведенным платежам, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств не осуществлялась, стороны подтвердили ранее произведенное исполнение, доказательств передачи излишних денежных средств, чем согласовано по договору, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречных требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной ответчиками не заявлялось, расписка является легитимной, ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал на окончательную передачу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, чем прервал срок исковой давности, являются необоснованными.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено к расторгнутому договору. Более того, срок исполнения обязательств сторонами по дополнительному соглашению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судами приняты в качестве подтверждения оплаты денежные средства в размере 34500000 руб., полученные ФИО4, и 6000000 руб. - ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Подписывая расписку, стороны указали, что на дату составления расписки покупатель оплатил продавцу 45000000 руб., стороны не имеют материальных и иных претензий друг к другу или представителям по исполнения обязательств по продаже 50% доли в ООО «Константиново». Расписка подписана как ФИО1, так и ФИО2

Исходя из буквального толкования указанной расписки, суды пришли к выводу о том, что из ее содержания не усматривается факт двойной оплаты доли. Подписывая расписку, ФИО1 подтвердил, что за 50% доли он оплатил 45000000 руб., а не 90000000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт отсутствия реальной передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и их передачи по ранее составленным рукописным распискам зафиксирован судом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что, передача денежных средств по распискам имеет отношение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, при недоказанности факта двойной передачи, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков не свидетельствует.

Необходимо отметить, что в обязательства ФИО2 по всем представленным сторонами договорам входила одна обязанность: передать 50% доли в ООО «Константиново», указанная обязанность была исполнена путем заключения ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, все ранее заключенные сторонами соглашения нотариальной формы не имели, до изменения законодательных требований к форме договора в налоговую инспекцию представлены не были.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи