Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-447/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 190 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15378 руб. 9 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 586 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2018 г. ФИО2 перечислил денежные средства со своей банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО1 в размере 323 190 руб. Денежные средства были перечислены ошибочно, у истца не было намерения дарить их ответчику. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией выписки по банковской операции. Договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 323 190 руб., проценты за период с 1 июня 2018 г. по 20 января 2019 г. в размере 15378 руб. 9 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 586 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 24 мая 2018 г. с банковской карты истца № 4276****9909 на карту ответчика №5559****0752 была переведена сумма 323 190 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия оснований получения ответчиком от истца указанной денежной суммы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что получил денежные средства от истца во исполнение договоренности с истцом, согласно которой ответчик обязался открыть личные кабинеты истцу в системе AirBit Club и зачислить на счета истца в личных кабинетах виртуальной валюты, исчисляемой в долларах США, сумма которой эквивалентна полученной от истца денежной сумме, что было им исполнено, на членский счет истца в данной системе была зачислена виртуальная валюта.

Анализируя представленные доказательства, движение аккаунта, правила и условия указанной системы, переписку сторон, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены истцом ответчику с целью приобретения криптовалюты, что членский счет в личном кабинете принадлежит истцу с учетом свободного доступа к личным кабинетам самого ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства законности получения от истца спорных денежных средств, не представил доказательств наличия договорных отношений между сторонами, на которые он ссылался, суд посчитал, что заявленные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Выводы судов предыдущих инстанций отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение03.03.2021