Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак О 624 PH 33, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, которое выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО7, а затем на СТОА ООО «М88». Однако ремонт осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, истец настаивает на натуральной форме страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак О 624 PH 33; взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства, в том числе в размере 300 000 руб. за период с 15 марта 2022 года по 23 июня 2022 года и рассчитанную со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. в день, начиная с 31-ого рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства; почтовые расходы в размере 1 783 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Калина», принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 387 800 руб., из которых оплата 361 543,91 руб. производится ПАО СК «Росгосстрах», оставшихся 26 256,09 руб. - ФИО1 Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб., неустойку за период с 15 марта 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 24 июня 2022 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 361 543,91 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. Также суд указал, что в случае неисполнения судебного акта необходимо взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 года в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт и их распределения между сторонами, а также в части установления предела взыскания неустойки (астрента) «до получения истцом отремонтированного транспортного средства» изменено. Исключено из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 387 800 руб. и на распределение размера расходов между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Указано, что в случае неисполнения судебного акта надлежит взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что обжалуемые судебные акты не учитывают выплаты, произведенные ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и превышение стоимости ремонта над установленным Федеральным законом об ОСАГО лимитом ответственности. Так, 12 ноября 2020 года ответчик произвел истцу выплату за услуги эвакуации в размере 7 400 руб., 17 марта 2021 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 30 856,09 руб., сумма, в пределах которой ответчик обязан осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не может превышать 361 743,91 руб., что в отсутствие обязанности истца по осуществлению доплаты за восстановительный ремонт делает невозможным исполнение решения.

Также кассатор указывает на неверные выводы суда о том, что страховщик не выполнил свою обязанность надлежащим образом, направления на ремонт были выданы истцу, однако, по независящим обстоятельствам у СТОА, с которыми заключен договор, отсутствовала техническая возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, ввиду необходимости замены детали арки колесной с каталожным номером, на которой выбит вин номер поврежденного ТС, замена указанной детали приведет к невозможности совершения регистрационных действий, что подтверждено заключением эксперта о технической невозможности проведения восстановительного ремонта. В связи с этим страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты.

Не учтено, что 17 марта 2021 года истцу осуществлена выплата в размере 342 956 руб., в том числе страхового возмещения в размере 312 100 руб., с учетом износа, величины УТС в размере 30 856,09 руб., что говорит о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. При этом денежные средства возвращены истцом только 21 марта 2022 года.

При разрешении требований в части выплаты неустойки не учтено направления на СТОА, а также выплата страхового возмещения. Кроме того, неустойка в размере 1% с учетом заявленных требований могла быть взыскана до даты выдачи ответчиком направления на ремонт, а не до фактического осуществления ремонта автомобиля.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда в части возложения на него обязанности выплатить неустойку (астрент), поскольку осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в сложившейся ситуации невозможно.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не установлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 5490», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ЕЕ 2546 52, принадлежащих ООО «Итеко Россия» под управлением ФИО8, и автомобиля «Лада Калина», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак О 624 PH 33, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Лада Калина» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Ко АП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года - по статье 12.33 КоАП РФ.

22 января 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, и на увеличение срока ремонта, одновременно просив выплатить утрату товарной стоимости и возместить услуги эвакуатора.

Письмом от 22 января 2020 года страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность.

28 января 2020 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Эксперт оценки» № от 28 января 2020 года, подготовленным по заказу страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 359 730 руб., с учетом износа в размере 312 000 руб. Отчетом ООО «Эксперт оценки» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховщика, определена величина утраты товарной стоимости в размере 30 856,09 руб.

В претензии от 14 февраля 2020 года истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил также выплатить неустойку на представленные банковские реквизиты и не переводить стоимость ремонта на указанный счет.

В ответе на претензию от 18 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» указало на не предоставление истцом копии паспорта получателя платежа. 05 ноября 2020 года страховой компанией получена нотариально заверенная копия паспорта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховой компанией на представленные реквизиты перечислены 7 600 руб., из которых 7 400 руб. составили расходы на эвакуацию и 200 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца выслано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7

В связи с отказом ИП ФИО7 от проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца выслано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» просило аннулировать направление на ремонт и выдать направление с адресом СТОА по месту жительства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком в адрес истца выслано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>» в <адрес>.

Письмом от 15 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки поврежденного автомобиля, поступившие со СТОА ООО «М88», страховая компания пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, также проинформировав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением № от 17 марта 2021 года представителю истца ФИО9 перечислены 342 956,09 руб., в том числе 30 856,09 руб. в счет утраты товарной стоимости и 312 100 руб. в счет стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства.

Претензия истца от 23 марта 2021 года с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

29 октября 2021 года истец был извещен о принятии его обращения от 29 октября 2021 года финансовым уполномоченным, потребитель просил понудить страховщика к организации ремонта, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 026 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 411 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-154396/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Лада Калина» не произведен.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 387 800 руб., с учетом износа - 336 200 руб.

Результаты экспертизы сторонами под сомнение не ставятся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 55, 56, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, статьями 15, 393 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из того, что ФИО1 последовательно просил страховую компанию об организации и оплате восстановительного ремонта, согласия на замену вида страхового возмещения не давал. Суд также исходил из того, что законом предусмотрен механизм допуска транспортных средств к эксплуатации на дорогах общего пользования при утрате VIN-номера, а также учел выводы эксперта о том, что на автомобиле истца имеется дублирующий VIN.

Неустойка судом первой инстанции определена исходя из установленной стоимости ремонта без учета износа, а также с учетом выплаченной страховщиком суммы УТС, нотариальных услуг и расходов на эвакуацию в размере 38 546,09 руб., лимита ответственности страховщика, в связи с чем, судом исчислена неустойка исходя из размера обязательства ответчика по оплате ремонта в сумме 361 543,09 руб. (400 000 - 38 465,09).

Суд первой инстанции определил неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 15 марта 2022 года по 23 июня 2022 года как 361 543,91 руб. (исходя из 1%), при этом заявленная истцом сумма 300 000 руб. снижена судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ, исходя из небольшого периода просрочки, степени вины страховщика, соотношения между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, до размера 50 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 361 543,91 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, при этом снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 руб. в день.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом исчислен штраф, подлежащий взысканию с ответчика, как 180 771,96 руб. (50% от размера страхового возмещения в 361 543,91 руб., не осуществленного в добровольном порядке). В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижен судом до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен 2 000 руб., с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

На основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы на направление почтовой корреспонденции 1 183 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом при взыскании расходов на представителя судом принят во внимание объем оказанной юридической помощи, исход дела, а также требования разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и необоснованности доводов ответчика в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО. Как указал суд апелляционной инстанции, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в данном случае, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгоссграх» обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда из-за определения стоимости ремонта единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, отклонены судом апелляционной как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также то обстоятельство, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, установив, что со стороны страховщика действительно имели место перечисления страхового возмещению стороне истца: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховой компанией 7 600 руб., из которых сумма 7 400 руб. составила расходы на эвакуацию и 200 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта, также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО9 перечислены 342 956,09 руб., в том числе 30 856,09 руб. в счет утраты товарной стоимости и 312 100 руб. в счет стоимости ремонта с учетом износа, а также с учетом того, что истец в переписке со страховой компанией последовательно настаивал на организации ремонта, а требований о выплате страхового возмещения не заявлял, в частности и после получения денежных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости исполнить обязательства по организации ремонта, впоследствии с таким же требованием истец обратился к Финансовому уполномоченному и в суд, денежные средства в сумме 312 100 руб. были возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях потребителя.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки из-за выданных ранее направлений на ремонт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данным направлениям ремонт произведен не был из-за отказов СТОА, после чего, несмотря на требования страхователя и полученную претензию, нового направления на ремонт уже не выдавалось, то есть факт нарушения прав страхователя в данной части нашел свое подтверждение.

Признавая необоснованным довод ответчика о необходимости установления срока выплаты неустойки «до выдачи направления на ремонт транспортного, средства» суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическим исполнением обязательством по договору является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления пределов суммы размера расходов на восстановительный ремонт, сославшись на то, что сделанные районным судом в данной части выводы приведут к затруднительности исполнения судебного акта.

Так, приняв во внимание положения статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, пункты 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пунктах 53, 55, 59, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., что в рассматриваемом случае составляет 361 543,09 руб., за вычетом уже выплаченных сумм УТС и расходов на транспортировку автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное указание на размер ремонтных работ в резолютивной части решения суда не требуется.

При этом учтено, что в материалах дела имеется письменное согласие представителя истца на доплату, сверх лимита, исходя из установленной экспертным заключением стоимости ремонта. Данное согласие дано на основании доверенности ФИО1, оформленной, в том числе на ФИО9, с правом представления интересов в страховых компаниях, по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения, компенсационных выплат.

Как указал суд апелляционной инстанции, принимая решение и возлагая обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт «Лада Калина» в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 387 800 руб. с распределением суммы оплаты между сторонами, суд первой инстанции не учел, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Названные недостатки решения, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о его неисполнимости, поскольку в случае установления четкого лимита стоимости восстановительного ремонта, производство работ транспортного средства, согласно требованиями, установленным в направлении на ремонт, может быть затруднительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части установления размера расходов на восстановительный ремонт и их распределения.

Также, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства, поскольку такой вывод суда, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, не отвечает той цели, на которую направлена неустойка - побудить должника к надлежащему исполнению судебного акта. Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы судебной неустойки, пришел к выводу, что астрент подлежит взысканию до фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, изменил решение суда в данной части, изложив абзац пятый резолютивной части решения в соответствующей редакции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.

Пунктом 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), из которых в подпунктом «ж» указано о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (подпункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ФИО1 последовательно просил страховую компанию об организации и оплате восстановительного ремонта, при этом согласия на замену вида страхового возмещения истцом не дано, законом предусмотрен механизм допуска транспортных средств к эксплуатации на дорогах общего пользования при утрате VIN-номера, с учетом того, что на автомобиле истца имеется дублирующий VIN, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства являются несостоятельными, ввиду того, что приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (пункт 15,1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58. При этом отсутствует указание на то, что в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре могут являться отказы СТОА в организации восстановительного ремонта и отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора с соответствующей станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, приняв во внимание необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгоссграх» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности осуществления ремонта по причине необходимости замены детали, содержащей номер VIN, поскольку, как верно установлено судом, в соответствии с экспертным заключением № от 29 марта 2022 года на автомобиле «Лада Калина» имеется маркировочная табличка с дублирующим VIN, которая закреплена на нижней части правой центральной части стойки кузова. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что в данном случае замена колесной арки с идентификационным номером не приведет к невозможности идентификации транспортного средства, поскольку имеется табличка с дублирующим VIN.

Судами правильно отмечено, что вопрос о возможности эксплуатации автомобиля после замены детали с таким номером урегулирован Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283 - ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Вместе с тем, частью 2 статьи 20 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разделом II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Процедура проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию установлена статьей 4 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №.

Пунктом 79 Регламента установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

При этом номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 80 Регламента).

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

С учетом изложенного, замена детали без восстановления VIN-номера на ней в условиях СТОА не является основанием для абсолютной невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что они извещены о необходимости последующего взаимодействия с органами ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства после ремонта.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о превышении стоимости ремонта над установленным Федеральным законом об ОСАГО лимитом ответственности, о выплате истцу за услуги эвакуации и величину УТС, неправомерном взыскании неустойки и пр. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованной отклонены, с мотивами отказа суд кассационной инстанции соглашается, и полагает, что данные доводы в дополнительной аргументации не нуждаются. По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи