Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Славич» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Славич» (далее также - ООО «МСЧ «Славич») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за обучение работника в размере 40 000 руб., государственной пошлины 2 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСЧ «Славич» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик занимала должность заместителя директора по экономическим вопросам. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 которого при обучении на курсах специализации, усовершенствования, сертификации, прохождения последипломной специализации работник обязан отработать в ООО «МСЧ «Славич» не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее указанного срока, работник обязан выплатить стоимость обучения и расходов, связанных с ним, с учетом индексации, соответственно отработанному времени (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен коллективный договор, утвержденный Управлением социальной защиты населения и труда администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2.3 которого в случае увольнения работника по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины ранее 5 лет после учебы (повышения квалификации, переобучения), работник компенсирует затраты на обучение (стоимость обучения, командировочные расходы, транспортные расходы, среднюю заработную плату, сохраняемую на период обучения) пропорционально неотработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСЧ «Славич» подписало заявление об акцепте оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг Университета Национальной технологической инициативы 2035 (ООО «Нетология») в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСЧ «Славич» была произведена полная оплата за оказание образовательных услуг «Бизнес-аналитик» по счету в размере 40 000 руб. за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании поданного ею заявления был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Работник в нарушение трудового законодательства, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.3 коллективного договора не выполнил обязанность по отработке в ООО «МСЧ «Славич» - 5 лет после обучения. Претензия о возмещении расходов на обучение ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Медико-санитарная часть «Славич» взысканы расходы на обучение в сумме 33 786 руб. 12 коп., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., возврат госпошлины 1 214 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ООО «МСЧ «Славич» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСЧ «Славич» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу на должность заместителя директора по экономическим вопросам.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при обучении на курсах специализации, усовершенствования, сертификации, прохождения последипломной специализации (интернатуры), работник обязан отработать в ООО «МСЧ «Славич» не менее 5 лет. В случае увольнения ранее указанного срока, работник обязан выплатить стоимость обучения и расходов, связанных с ним, с учетом индексации, соответственно отработанному времени.

В материалы дела истцом представлены оферта на заключение договора об оказании образовательных услуг для слушателей Университета Национальной технологической инициативы 2035, договор об оказании платных образовательных услуг, заявление об акцепте оферты на заключение договора, из которых следует, что исполнитель обязуется оказать в отношении слушателей, указанных в заявлении, образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а каждый слушатель обязуется предпринять все зависящие от него действия, необходимые для зачисления, прохождения и завершения обучения.

В заявлении об акцепте указано, что слушателем является ФИО1, программа: Базовый курс «Бизнес-аналитик», стоимость 40000 руб.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об акцепте от ДД.ММ.ГГГГ договора-оферты ООО «МСЧ «Славич» было оплачено 40000 руб. за образовательные услуги «Бизнес-аналитик» ООО «Нетология» (назначение платежа за ФИО1

Приказом директора ООО «МСЧ «Славич» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСЧ «Славич» направило ФИО1 требование о выплате денежных средств в сумме 40000 руб., затраченных на ее обучение в ООО «Нетология», оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МСЧ «Славич», суд первой инстанции исходил из того, что требования статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены не были, с ФИО1 перед прохождением ей обучающего базового курса «Бизнес-аналитик» ученический договор не заключался, условия ее обучения за счет средств работодателя определены не были, в период прохождения курса ФИО1 выполняла свою трудовую функцию в организации в обычном режиме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 вызвано уважительными причинами, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в трудовом договоре и коллективном договоре на период с 07.2020 по ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели срок (5 лет), в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, учитывая, что ФИО1 проходила обучение в 2021 году, а на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ установленный трудовым и коллективным договорами пятилетний срок не истек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МСЧ «Славич» расходов на обучение.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 было вызвано уважительными причинами, как не нашедший своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, реализуемое путем заключения договора между работником и работодателем, в том числе и ученического договора, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что какое-либо соглашение между сторонами о прохождении ФИО1 базового курса «Бизнес-аналитик» за счет средств работодателя на условиях проработать в данной организации по трудовому договору в течение пяти лет со дня окончания обучения не заключалось, условия прохождения базового курса с ФИО1 не согласовывались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции названные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не учел.

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм закона, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи