Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4648/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

установила:

Департамент городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО4, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, несовершеннолетнюю дочь ФИО12 – ФИО3 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Иск мотивирован тем, что по данным ЕГРН спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. В этой квартире по месту жительства была зарегистрирована в качестве нанимателя ФИО4 с семьей из пяти человек (она сама, бывший супруг ФИО13, сын ФИО14, сын ФИО1, дочь ФИО15), с 1988 г. ФИО4 вместе с семьей была принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

В иске указано, что распоряжением префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 100 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>, на семью из трех человек вместе с сыном ФИО1 и дочерью, ФИО15 В распоряжении было указано, что на занимаемой площади остаются проживать 2 человека – бывший супруг ФИО13 и сын ФИО14

Истец полагал, что в связи с улучшением жилищных условий ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО21 (до смены фамилии – ФИО20) М.Д. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства после указанного распоряжения префекта от ДД.ММ.ГГГГ, не приобрела права пользования этим помещением.

В качестве правового основания иска приведены статьи 10, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 35, 36 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения» (далее – Закон г. Москвы № 29).

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. ФИО4, ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя ФИО3 признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, ответчики выселены из этой квартиры. В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО16 просила отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, обшей площадью 46,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности городу Москве.

В этом жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ФИО4 (наниматель с 1983 г.) и члены ее семьи – супруг ФИО13, сын ФИО14, сын ФИО1, дочь ФИО15

С 1988 г. ФИО4 вместе с членами семьи поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело №) в районе Сокол <адрес> по категории «многодетные семьи».

Брак между ФИО4 и ФИО13 был расторгнут в 1997 г.

Распоряжением префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 на семью из трех человек вместе с сыном ФИО1 и дочерью ФИО15 предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 100 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Из распоряжения следует, что при расчете выкупной стоимости жилого помещения, находящегося в собственности <адрес>, был применен коэффициент 0,3.

В распоряжении было указано, что на занимаемой площади остаются проживать 2 человека – бывший супруг ФИО13 и сын ФИО14 со снятием с учета очередников округа.

В пункте 5 распоряжении также указано, что принято к сведению обязательство ФИО4 на семью из трех человек вместе с сыном ФИО1 и дочерью ФИО15 сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение двух недель с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства по адресу: <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО1 и ФИО15 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>, которую впоследствии продали, а на момент разрешения судами настоящего спора продолжали проживать и оставались зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире, в которой с момента рождения была зарегистрирована и фактически проживала с матерью ФИО21 (до смены фамилии – ФИО20) М.Д. несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО13 снят с учета по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ФИО17 снят с учета по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на новое место жительство по адресу: <адрес>, Яна Райниса б-р, <адрес>., в отношении этого члена семьи нанимателя спорной квартиры ответчиками указано, что он умер ДД.ММ.ГГГГ

ДГИ <адрес> отказал в удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

При разрешении настоящего спора, районный суд исходил из того, что в силу статей 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ распоряжение префекта САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не отмененное и не измененное в установленном законом порядке, являлось достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, возникшего ранее на основании договора социального найма.

Удовлетворяя требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд пришел к выводам о том, что на основании распоряжения префекта САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ они приобрели в порядке улучшения жилищных условий право пользования другим жилым помещением по адресу: г <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>, правовые основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, а неисполнение гражданами распоряжения об улучшении жилищных условий представляет собой злоупотребление правом.

Основанием для признания несовершеннолетней ФИО3 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением послужили выводы суда о том, что ее регистрация по месту жительства была произведена без законных оснований после утраты ее матерью ФИО2 права пользования в отношении помещения в этой квартире и не привела к возникновению у них самостоятельного права пользования.

Районный суд не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. При этом, суд исходил из того, что ДГИ <адрес> предъявлены требования об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишение владения, на которые в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется исковая давность.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и привели к неверному разрешению по существу жилищного спора.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Из разъяснений пункта 35 того же Постановления Пленума следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Нормами части 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрена возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случаях, если проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Статьей 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (пункт 3 статьи 57 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона г. Москвы № 29 жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 4 Закона г. Москвы № 29 предусмотрено, что жителям города Москвы, принятым на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, предоставляются: 1) жилые помещения по договору социального найма; 2) жилые помещения по договору безвозмездного пользования; 3) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия); 4) жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств или при наличии возможности у города Москвы - по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы; 5) жилые помещения по другим законным основаниям, установленным нормативными правовыми актами города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона г. Москвы № 29 Жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.

На основании договора купли-продажи город Москва либо управомоченное им лицо передает в собственность граждан жилое помещение, а граждане обязуются выполнять все условия заключенного договора купли-продажи жилого помещения (пункт 5 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона г. Москвы № 29 граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Таким образом, ни нормами ЖК РФ, ни нормами Закона г. Москвы № 29 не предусмотрена возможность выселения из занимаемого жилого помещения без указания жилого помещения, в которое подлежат выселению в порядке улучшения жилищных условий, граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 198 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 следует, что, исходя из того, что cудам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению при рассмотрении настоящего спора суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении, в том числе проверить доводы ответчиков о сохранении у них прав членов семьи нанимателя ФИО13 и члена семьи нанимателя ФИО14 в спорном жилом помещении в <адрес> после отчуждения ответчиками другой квартиры в <адрес>, предоставленной им в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с Законом <адрес>№.

Однако, эти требования не были выполнены судами, необоснованно оставившими без внимания, что распоряжение префекта САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ответчики по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилое помещения по адресу: <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>, с использованием льготного ипотечного жилищного кредита, предоставленного Правительством <адрес>, предусматривало приобретение этой квартиры в <адрес> в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению в <адрес> со снятием всех членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, но с сохранением договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с членами семьи нанимателя ФИО4 – ее бывшим супругом ФИО13 и сыном ФИО14

При таких обстоятельствах, приведенные в иске ссылки ДГИ <адрес> на осуществление правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения, не выбывавшего из владения собственника <адрес> с ноября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, когда иск был предъявлен в суд, не могли быть приняты судами в качестве основания для применения в настоящем деле положений статей 208, 304 ГК РФ и отказа в применении исковой давности по заявлению ответчиков.

Фактически исковые требования ДГИ <адрес> были основаны на неисполнении ответчиками распоряжения префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым были установлены конкретные условия и сроки изменения условий договора социального найма спорной квартиры в <адрес>, первоначально заключенного уполномоченным органом государственной власти <адрес> с нанимателем ФИО4, в связи с переходом прав и обязанностей нанимателя к членам ее семьи ФИО13 или ФИО14 после улучшения жилищных условий в связи с приобретением дополнительного жилого помещения в <адрес> в порядке, установленном статьей 35 Закона <адрес>№.

Таким образом, к спорным жилищным отношениям сторон по делу, связанным с правом пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, основанием для прекращения которых ДГИ <адрес> указывало распоряжение префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключенный на его основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>, подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), исчисляемый по правилам статьи 200 ГК РФ со дня, когда ДГИ <адрес> должно было узнать о нарушении своего права ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО21 (до смены фамилии – ФИО20) М.Д., не исполнившими обязанность сняться с регистрационного учета по месту жительства в ранее занимаемой квартире, установленную пунктом 5 распоряжения префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу, разрешения заявления ответчиков о пропуске его истцом при предъявлении иска и для рассмотрения спора по существу суду надлежало вынести на обсуждение сторон и предложить им представить дополнительные доказательства таких юридически значимых обстоятельств, как:

- были ли ознакомлены ответчики и когда именно с содержанием распоряжения префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- когда и в какой форме ФИО4, ФИО1, ФИО20 (после смены фамилии – ФИО21) М.Д. выдали обязательство сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, в том числе, содержалось ли такое обязательство ответчиков в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>;

- когда в ЕГРН был внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО21 (до смены фамилии – ФИО20) М.Д. на квартиру по адресу: <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>, когда истек двухнедельный срок, установленный пунктом 5 распоряжения префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- когда в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО21 (до смены фамилии – ФИО20) М.Д. на квартиру по адресу: <адрес>, Ильинский б-р, <адрес>, в связи с ее продажей;

- причины, не позволившие ДГИ <адрес> (его правопредшественнику) осуществить контроль за своевременным исполнением ФИО4, ФИО1, ФИО21 (до смены фамилии – ФИО20) М.Д. обязательств, установленных для них распоряжением префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на его основании;

- какие меры были предприняты ДГИ <адрес> (его правопредшественнику) в период с ноября 2010 г. по октябрь 2020 г. для изменения договора социального найма квартире по адресу: <адрес>, в части указания нанимателя после предоставления квартиры нанимателю ФИО4 дополнительной квартиры в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: был ли заключен новый договор социального найма с нанимателем ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ, был ли заключен новый договор социального найма с нанимателем ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ;

- приобрел ли ответчик ФИО1 на момент разрешения судами настоящего спора право постоянного пользования в другом жилом помещении на праве собственности или по договору социального найма (с учетом указанных в распоряжения префекта Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений о том, что на момент его вынесения ФИО1 состоял в браке с ФИО18, проживающей по договору социального найма с семьей в квартире по адресу: <адрес>).

До установления указанных обстоятельств преждевременными являются выводы судов о наличии в настоящем деле оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, предоставленной их семье по договору социального найма, без предоставления им другого жилого помещения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи