Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками, в которых просили взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее по тексту ФГУП «Главный центр специальной связи») задолженность по заработной плате, проценты (денежную компенсацию) за период с 11 числа месяца, следующего за расчетным и по день выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях с июня 2017 года. Трудовыми договорами было определено место работы <адрес>, пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, с двумя выходными днями. Истцам был установлен ненормированный рабочий день, однако локальный акт работодателя об установлении ненормированного рабочего времени принят с нарушением требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению. К работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцы привлекались постоянно, при этом заработная плата выплачивалась не за фактически отработанное время, а за 8 час. в день. В периоды служебных командировок круглосуточно находились при исполнении должностных обязанностей, оружие и боеприпасы получали перед началом поездки и сдавали по возвращении по месту работы. Оплата за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с требованиями статей 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась. В связи с чем, заработная плата в полном объеме им выплачена не была.

Определением Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу ФИО2 с ФГУП «Главный центр специальной связи» заработную плату 141,68 руб., проценты (денежную компенсацию) 14,41 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «Главный центр специальной связи» заработную плату 284,06 руб., проценты (денежную компенсацию) 34,14 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. Взыскать ФГУП «Главный центр специальной связи» в доход местного бюджета государственную пошлину 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года решение Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании заработной платы в большем размере, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО3 и ФИО4, участвующие в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи Верховного суда Республики Марий Эл, на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами имелись трудовые отношения в которых ФГУП «Главный центр специальной связи» выступало в качестве работодателя, а ФИО1 и ФИО2 работников.

По условиям трудовых договоров истцов установлен разъездной характер работы с выполнением служебных поездок в пределах Российской Федерации. Работникам установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье (пункты 1.6.,4.1.1, 4.1.2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 трудовых договоров работник обязан осуществлять работу на условиях ненормированного рабочего времени с предоставлением за работу в данных условиях дополнительного отпуска продолжительностью три календарных дня.

Приказом №-к от 10 октября 2018 года трудовые договоры с истцами расторгнуты с 11 октября 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 22, 129, 135,149,153,154, 166, 168.1,237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что истцам был установлен разъездной характер работы с выполнением служебных поездок в пределах Российской Федерации. Оснований полагать истцы направлялись в служебные командировки в период с июля 2017 года по апрель 2018 года не имеется, работодателем предоставлялся истцам дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, работодатель возмещал истцам расходы по найму жилья в служебных поездках, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за периоды нахождения в служебных поездках исходя из 24 часового режима работы. Поскольку ответчик не произвел в полном объеме выплаты заработной платы исходя из фактически отработанного времени за сентябрь 2017 года и февраль 2018 года суд первой инстанции взыскал недоплаченную сумму, проценты за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

С учетом изложенного правового регулирования и установленных в судебном заседании обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, исходя из фактически отработанного времени с учетом разъездного характера выполняемой ФИО1 и ФИО2 работы и условий о ненормированном рабочем дне. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, предписания, постовые ведомости не могут подтверждать характер работы истцов и периоды рабочего времени с учетом установленного ненормированного рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы, о том, что фактически истцы направлялись в период работы в служебные командировки, в который работали по 24 часа в сутки, то есть в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата за сверхурочную работу истцам ответчиком не произведена, ответчик незаконно применял к работникам различные режимы работы без документального оформления, без графиков сменности, суды не оценили показания свидетеля ФИО7 повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в связи с чем отклоняются.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М. Балакирева

А.Н.Плеханов