Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Добровольская В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании недоплаченной премии, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы о работе

по кассационной жалобе Добровольская В.С.

на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителей истца Добровольской В.С. – Добровольской Е.В., Бичеровой А.Д., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» Марышевой И.П., действующей на основании доверенности,

установила:

Добровольская В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее по тексту – ООО «Северный ветер») о взыскании недоплаченной премии, компенсации за просрочку выплаты, возложении обязанности выдать документы о работе, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования Добровольской В.С. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Добровольская В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для лишения премии, поскольку должностных обязанностей не нарушала, с должностной инструкцией не была ознакомлена под роспись.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Добровольская В.С. с 1 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Северный ветер», с 1 ноября 2017 года занимала должность менеджера по расписанию.

Согласно трудовому договору, заключенному между Добровольской В.С. и ответчиком, в качестве адресов местонахождения работодателя указаны: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ООО «Северный ветер» с 28 апреля 2018 года является: <адрес>

6 декабря 2019 года Добровольская В.С. в ООО «Северный ветер» направила заявление о предоставлении документов, связанных с ее работой, с использованием средств почтовой связи, указав адрес: «141426» без указания иных элементов почтового адреса.

Согласно материалам дела, данный почтовый адрес «141426» не указан в трудовом договоре или дополнительных соглашениях сторон в качестве адреса работодателя.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года Добровольская В.С. передала нарочно в ООО «Северный ветер» заявление аналогичного содержания о получении документов, связанных с работой, 30 декабря 2019 года под расписку получила все запрошенные документы.

Согласно расчетным листкам, «вознаграждение (часы)» выплачивалось Добровольской В.С. в период работы ежемесячно за исключением октября 2019 года.

Из ведомостей о начислении вознаграждения подтверждается, что в октябре 2019 года работодателем принято решение не выплачивать вознаграждение Добровольской В.С. со ссылкой на нарушение трудовой дисциплины, не повлекшей привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно Положению об оплате труда работников центра управления полетами, вознаграждение по итогам работы за месяц является негарантированной и непостоянной выплатой, ее размер зависит от результатов работы структурного подразделения и самого работника. Выплата производится при финансовой возможности работодателя. Вознаграждение отражает систему требований к должности, сложность, интенсивность и напряженность выполняемой работы, учитывает ответственность работника за выполняемую работу, качественное и оперативное выполнение заданий и поручений (пункт 8.5).

Из заявления Добровольской В.С. о переводе на занимаемую должность следует о подтверждении факта ознакомления работника с локальными нормативными актами в части системы оплаты труда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Добровольской В.С. о взыскании недоплаченной премии, компенсации за просрочку выплаты, возложении обязанности выдать документы о работе, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, поскольку оплата за труд работнику произведена в полном объеме, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате вознаграждения в размере 20000 рублей в качестве обязательной составляющей заработной платы дополнительным соглашением от 24 октября 2017 года истцом не представлено.

Суды правильно исходили из того, что ежемесячная премия не входит в заработную плату, а является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носит переменный характер, ее размер зависит от качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается по решению руководителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Также суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств направления работником запроса от 6 декабря 2019 года о выдаче документов, связанных с работой, в надлежащий адрес регистрации работодателя.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 11, 22, 129, 132, 135, 140, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Добровольской В.С. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для лишения ее премии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1144/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольская В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: