Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Дениса Фаритовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску Шариповой Гульсины Ясавиевны, Юсупова Дениса Фаритовича, Юсуповой Ирины Равильевны к ООО «Азбука», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ООО «Азбука» - Аглямовой А.А. (доверенность от 6 апреля 2018 года), участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи и просившей об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Г.Я., Юсупов Д.Ф. и Юсупова И.Р. обратились в суд с иском к ООО «Азбука» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 30 мая 2015 года, заключенного между Шариповой Г.Я. и ООО «Азбука»; о взыскании в пользу Шариповой Г.Я. денежных средств в размере 33 990 рублей; о взыскании убытков в пользу Юсупова Д.Ф. в размере 427 356 рублей, в пользу Юсуповой И.Р. - в размере 427356 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из истцов. Требования мотивировали тем, что 30 мая 2015 года в магазине «Корпорация Центр» (ООО "Азбука") по договору купли-продажи № Шарипова Г.Я. приобрела стиральную машину марки Samsung WF1802XFW, заводской номер №, гарантийный талон N № стоимостью 33 990 рублей. Стиральная машина была установлена силами истцов в помещении кухни жилого дома по адресу:<адрес>, принадлежащего на праве собственности Юсуповой И.Р. и Юсупову Д.Ф. (по 1/2 доле в праве собственности). 1 июня 2015 года в доме Юсуповых произошел пожар, причиной которого явилась техническая неисправность электрооборудования стиральной машины, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2015 года. Согласно отчёту N 529-15-01 от 16 июня 2015 года стоимость общестроительных работ и восстановления электроосвещения, отопления, сантехнических работ, газовой колонки и водонагревателя после пожара составляет 651 696 рублей, стоимость поврежденного имущества - 238 490 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец Шарипова Г.Я. 19 июня 2015 года обратилась к ООО «Азбука» с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик потребовал передать стиральную машину в магазин для проверки, оставив требование о добровольном возмещении ущерба без удовлетворения. В целях обеспечения обязательств в рамках кредитных правоотношений 1июля 2014 года между Юсуповым Д.Ф. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключён договор страхования имущества N №, по которому в связи с наступлением страхового случая страховой компанией Юсупову Д.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 35 743 рублей. Данная сумма подлежит учету при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию в их пользу.

Определениями суда от 17 апреля и 9 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Холод Сервис».

Определением суда от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г.в удовлетворении иска Шариповой Гульсины Ясавиевны, Юсупова Дениса Фаритовича, Юсуповой Ирины Равильевны к ООО «Азбука», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя отказано, взысканы с истцов Шариповой Гульсины Ясавиевны, Юсупова Дениса Фаритовича, Юсуповой Ирины Равильевны в пользу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике расходы по оплате стоимости проведённой по гражданскому делу судебной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы в размере 57 500 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года отменено в части взыскания с истцов Шариповой Г.Я., Юсупова Д.Ф. и Юсуповой И.Р. в пользу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике расходов по оплате стоимости проведённой по гражданскому делу судебной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы в размере 57 500 рублей в равных долях. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2015 года между Шариповой Г.Я. и ООО «Азбука» заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым истица приобрела стиральную машину Samsung WF1802XFW, заводской номер № стоимостью 33 990 рублей (том 1 л.д. 12).

Указанная стиральная машина непосредственно после приобретения была установлена в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам Юсупову Д.Ф. и Юсуповой И.Р. (по ? доле в праве собственности каждому), что также не оспаривалось сторонами.

Принадлежность указанного жилого дома истцам Юсуповым подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 21 сентября 2015 года (том 1 л.д. 13-14).

01 июня 2015 года в доме истцов Юсуповых произошёл пожар, что подтверждается материалом проверки № ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС РФ по УР.

Так, из постановления инженера ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов старшего лейтенанта внутренней службы Гимилянова Р.Р., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, следует, что 01 июня 2015 года в 17 часов 07 минут на ДДС-01 г. Сарапула поступило сообщение о пожаре, происшедшем в доме по адресу: <адрес>. Пожар потушен силами пожарных подразделений в 17 часов 50 минут. В результате пожара огнём повреждены: стиральная машина, микроволновая печь, кухонный гарнитур, закопчены помещения дома. Из протокола осмотра места происшествия известно, то в результате пожара основные повреждения от огня имеются в помещении кухни, где располагается стиральная машина. На северной стене кухни виден очаговый конус, который начинается от уровня верхнего основания стиральной машины. Деревянное, дощатое перекрытие кухни имеет наибольшее повреждение от огня над местом расположения стиральной машины. Следов и запаха ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Отопление в доме водяное, от газового котла. На момент осмотра трубы отопления и сам котёл находились в холодном состоянии. Электропроводка в доме выполнена в скрытом исполнении под штукатуркой, оплавления на розетках нет. Каких-либо нагревательных и теплогенерирующих устройств в доме не обнаружено. Материалы проверки позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования стиральной машины, что привело к воспламенению её горючих частей.

Истица Шарипова Г.Я., полагая, что причиной пожара явилась приобретённая ею у ответчика ООО «Азбука» стиральная машина, 19 июня 2015 года обратилась к ответчику ООО «Азбука» с претензией, в которой просила возместить ущерб в результате пожара в размере 2 000 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ООО «Азбука» 19 июня 2015 года (том 1 л.д. 16).

Письмом от 17 июля 2015 года № ответчик ООО «Азбука» сообщил истице Шариповой Г.Я. о том, что из представленных документов о пожаре не следует, что причиной пожара послужило именно возгорание стиральной машины, вызванное производственным дефектом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указана однозначная причина пожара. Товар установлен истцом самостоятельно, без участия специалистов продавца. Правильность установки товара и надлежащие характеристики электропроводки продавцом не проверялись. Для проверки товара на возможность наличия производственного дефекта, послужившего причиной возгорания Шариповой Г.Я. предъявлена просьба до 27 июля 2015 года передать товар для проверки в магазин по месту приобретения. Также предоставить образцы электропроводки и розеток, к которым была запитана стиральная машина (том 1 л.д. 17).

Письмом от 05 августа 2015 года истица Шарипова Г.Я. сообщила ответчику ООО «Азбука» о том, что стиральная машина передана для проверки в магазин по месту приобретения по аварийной квитанции в июле 2015 года. Образцы электропроводки и розеток, к которым была запитана стиральная машина, предоставить невозможно, они уничтожены пожаром (том 1 л.д. 137).

Аварийной квитанцией от 22 июля 2015 года подтверждается факт передачи Шариповой Г.Я. в ООО «Азбука» стиральной машины Samsung WF1802XFW, заводской номер № (том 1 л.д. 138).

Претензия Шариповой Г.Я. от 19 июня 2015 года не содержала требований о проведении проверки качества товара и указания на наличие в нём существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем – и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нём существенного недостатка.

Тем не менее, из представленного стороной ответчика ООО «Азбука» заключения комплексной экспертизы № от 26 августа 2015 года, составленного Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», следует, что экспертиза проведена по заявлению ООО «Азбука». Эксперты пришли к выводу о том, что при исследовании внутренних элементов, деталей стиральной машины Samsung WF1802XFW, серийный номер № установлено, что следы внешнего высокотемпературного воздействия являются приобретёнными и возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Производственные недостатки в товаре не обнаружены; исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов, а также результатов проведённого натурного осмотра, учитывая, что стиральная машина Samsung WF1802XFW, серийный номер № получала электрическое питание двухжильным проводом, а не трёхжильным, необходимо констатировать вывод о том, что на момент пожара пользователем не был обеспечен достаточный уровень пожаро- и электробезопасности данной электроустановки, что явилось причиной пожара. Иных причин возникновения пожара, исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов, а также результатов проведённого натурного осмотра не установлено (том 1 л.д. 161-179).

Принимая во внимание указание стороны ответчика на то, что в конструкцию товара – стиральной машины истцом было внесено изменение в части питающего провода, с целью установления причин возгорания стиральной машины, наличия либо отсутствия внесения изменений в конструкцию товара судом назначалась судебная комплексная товароведческая и пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № эксперт делает вывод о том, что заводом изготовителем предусмотрен кабель питания в конструктивном исполнении с 2-штырьковой вилкой с заземляющим контактом, другими словами с 3-мя токоподводящими проводниками (проводами). Однако в связи с отсутствием в материалах дела и при экспертном осмотре подтверждённых и точных данных по количеству проводов, входящих в корпус исследуемой стиральной машины, отсутствия фрагмента кабеля питания, предусмотренного конструкций данной стиральной машины, эксперт приходит к выводу о невозможности ответа на поставленный судом вопрос. Примечание: если два провода, изображённые на рис. 4, являются фрагментом вводного кабеля стиральной машины, следовательно, в конструкцию товара внесены изменения, так как изделие поставляется с 3-мя токоподводящими проводниками (проводами). Также эксперт не исключает, что два провода, изображённые на рис. 4, являются фрагментом кабеля удлинителя к стиральной машине, который не входит в поставку товара, других сведений в представленных на исследование материалах эксперт не усматривает, экспертным осмотром кабель вводной не обнаружен, следовательно, в конструкцию могут быть и не внесены изменения;

- при условии внесения изменений в конструкцию стиральной машины SAMSUNG WF1802XFW, заводской номер № относительно шнура питания, экспертом установлены равновесные вероятные технические причины пожара: тепловое проявление от перегрузки кабеля питания в результате выбора сечения, не соответствующее требуемым характеристикам; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединений кабеля питания с проводником внутри корпуса стиральной машины; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил питающего кабеля; тепловое проявление короткого замыкания в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил питающего кабеля; тепловое проявление от перегрузки кабеля удлинителя в результате выбора сечения, не соответствующее требуемым характеристикам; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединений кабеля удлинителя внутри корпуса розеток (тройник); тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил кабеля удлинителя; тепловое проявление короткого замыкания в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил кабеля удлинителя. Таким образом, в случае внесения изменений в конструкцию стиральной машины относительно шнура питания, причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в результате неверного выбора сечения и типа кабеля с параметрами, не обеспечивающими безопасную работу стиральной машины, либо использование для подключения стиральной машины к электросети жилого дома неисправного удлинителя, либо удлинителя, номинальная характеристика которого не соответствует требуемым параметрам питания стиральной машины, либо требованиям пожарной безопасности;

- при условии отсутствия изменений в конструкцию стиральной машины SAMSUNG WF1802XFW, заводской номер № относительно шнура питания, экспертом установлены равновесные вероятные технические причины пожара: тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединений кабеля питания с проводником внутри корпуса стиральной машины в результате неплотного соединения; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил питающего кабеля; тепловое проявление короткого замыкания в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил питающего кабеля; тепловое проявление от перегрузки кабеля удлинителя в результате выбора сечения, не соответствующее требуемым характеристикам; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединений кабеля удлинителя внутри корпуса розеток (тройник); тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил кабеля удлинителя; тепловое проявление короткого замыкания в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил кабеля удлинителя. Таким образом, в случае отсутствия внесения изменений в конструкцию стиральной машины, причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в результате использования для подключения стиральной машины к электросети жилого дома неисправного удлинителя, либо удлинителя, номинальная характеристика которого не соответствует требуемым параметрам питания стиральной машины, либо требованиям пожарной безопасности (том 2 л.д. 87-136).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды, руководствуясь положениями статей 436, 469, 470, 476, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной возгорания стиральной машины явилась аварийная работа электрооборудования в результате использования для подключения стиральной машины к электросети жилого дома неисправного удлинителя, либо удлинителя, номинальная характеристика которого не соответствует требуемым параметрам питания стиральной машины, либо требованиям пожарной безопасности, не усмотрев при этом наличие производственного недостатка, приведшего к возгоранию.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был представить доказательства тому, что в стиральной машине отсутствовали конструктивные производственные недостатки и со стороны истцов имело место нарушение правил эксплуатации, в том числе использование удлинителя, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

В исковом заявлении основанием для предъявления исковых требований к продавцу истцы указали наличие существенного недостатка товара- стиральной машины, повлекшего аварийный режим работы электрооборудования. Таким недостатком, по мнению истцов, является продажа товара с двухжильным проводом питания, вместо предусмотренного заводом-изготовителем трехжильного провода.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованными по делу доказательствами установлено, что причиной аварийного режима работы стиральной машины истцов явилось использование ими при ее эксплуатации электрооборудования, не входящего в комплект приобретенного товара, запрещенного к использованию при ее эксплуатации.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе проверки по факту пожара инженеру ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов, истец Юсупов Д.Ф. сообщил, что электропровод, питающий стиральную машину, был подключен им к электросети через удлинитель-тройник.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Юсупова Д.Ф., суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся в материалах проверки и дела фотоматериалы, исходил из того, что на момент пожара к электро-розетке, через которую осуществлялось питание стиральной машины, были подключены два провода, при этом данные провода не были заведены в корпус стиральной машины, что позволило суду сделать вывод о том, что указанные провода не являлись фрагментом кабеля питания стиральном машины. С учетом объяснений Юсупова Д.Ф., суд исходил из того, что вышеуказанные два провода являлись фрагментом двухжильного удлинителя-тройника.

Установив, что питание стиральной машины осуществлялось через незаземленный электропровод, который не входил в комплект приобретенного товара, учитывая, что руководством по эксплуатации стиральной машины предусмотрен кабель питания в конструктивном исполнении с 2-штырьковой вилкой с заземляющим контактом, а также предусмотрено, что стиральная машина должна быть надежно заземлена, при этом заземление и подключение в электросети должны быть выполнены в соответствии с электротехническими нормами и правилами; ответственность за обеспечение соответствующего снабжения устройства электроэнергией несет пользователь, а кроме того руководством запрещено использование удлинителя при эксплуатации стиральной машины, принимая во внимание пункт 3.2. договора купли-продажи стиральной машины от 30 мая 2015 года, которым предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать все требования нормативных документов и инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживания приобретенного товара и то, что покупатель с условиями обслуживания товара ознакомлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцы, используя запрещенное руководством по эксплуатации электрооборудование (удлинитель-тройник), не обеспечили безопасный режим работы стиральной машины, нарушили правила эксплуатации, что привело к ее возгоранию.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Д.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.М. Данилин

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова

Постановление19.03.2021