ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-32299/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-3670/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 декабря 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 11 ноября 2020 года,
установил:
ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44475 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 11 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 475 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 8 июня 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края определение мирового судьи судебного участка № 85г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
В письменных возражениях ООО МКК «Микрозайм-СТ» просит судебный приказ, определение мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 475 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей.
Судебный приказ был направлен в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному ею в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен отправителю без вручения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на данный судебный приказ. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представила.
При таких обстоятельствах, установив, что судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 по надлежащему, единственному известному на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа адресу, а сведений о невозможности обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель не представила, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 117, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что причины пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование судебного приказа являются неуважительными и отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО3
Постановление12.02.2022