Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева ФИО7 к акционерному обществу «Аметистовое» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты вынужденного прогула, оспаривании акта об отсутствии работника на рабочем месте и приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сараева ФИО6 на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года, апелляционное определение по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сараев ФИО8 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты вынужденного прогула, оспаривании акта об отсутствии работника на рабочем месте и приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом АО «Аметистовое» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста бульдозер 5 разряда службы главного механика, участок тяжелой техники горно-обогатительного предприятия на месторождении «Аметистовое», расположенном в Пенжинском районе Камчатского края (т. 2, л.д. 145), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста бульдозера 7 разряда, служба директора по производству, автотранспортный цех (т. 2, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Аметистовое» заключен трудовой договор № (т. 2, л.д. 134-136), ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом заключено дополнительное соглашение № (т. 2 л.д. 141-142), где обусловлено выполнение трудовой функции в условиях вахтового метода работы (3:3 месяца).

Приказом АО «Аметистовое» от ДД.ММ.ГГГГ№-ДО к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул (т. 2, л.д. 165).

Приказом АО «Аметистовое» от ДД.ММ.ГГГГ№ УВ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста бульдозера 7 разряда в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приказ №-ДО о применении дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 146). Указывает, что в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выходил на смену и находился на рабочем месте. Увольнение произошло в связи с приостановлением трудовой деятельности по причине грубого нарушения техники безопасности, неполной выплаты заработной платы, отсутствием выплат за вредные условия труда.

ФИО2 просит признать незаконными акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-до; восстановить его на работе в АО «Аметистовое» в должности машиниста бульдозера 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выхода на работу, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 г. истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 уволен из АО «Аместистовое» ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ 487-УВ.

Причиной принятия такого локального акта выступил приказ АО «Аметистовое» от ДД.ММ.ГГГГ№-до, которым к работнику ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул. При этом в приказе указано, что в нарушение графика работы вахт на 2018 год и графика сменности на октябрь 2018 года, ФИО2 не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с полученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ наряд-заданием, отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены.

С приказом об увольнении работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя результаты оценки доказательств в судебном решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются состав дисциплинарного правонарушения и законные основания для увольнения ФИО2 за прогул, установив, что рабочее место ДД.ММ.ГГГГ он оставил самовольно, процедура увольнения работодателем соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания и порядок ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении не нарушены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул означает неявку либо отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, следовательно, при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суд указанное юридически значимое обстоятельство исследовал, оценил причины, по которым ФИО2 покинул рабочее место до окончания рабочего дня (не вышел на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции проверил доводы истца ФИО2 о том, что он нарушения трудовой дисциплины не допустил, поскольку принял участие в проводимой коллективом акции по защите трудовых прав.

Такие доводы ФИО2 были предметом неоднократных судебных проверок, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 414 Трудового кодекса Российской Федерации участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, за исключением случаев неисполнения обязанности прекратить забастовку в соответствии с частью шестой статьи 413 Кодекса.

Материалами дела установлено, что в производстве Камчатского краевого суда находилось дело по иску АО «Аметистовое» к ФИО2 и другим ответчикам о признании забастовки незаконной, где предметом спора выступала законность действий ФИО2 и иных работников общества (водителей, машинистов бульдозеров и погрузчиков) по отказу приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованиями о повышении заработной платы, предоставлении иных социальных и трудовых гарантий.

Решением указанного суда от 27 декабря 2018 г. АО «Аметистовое» в иске отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 129-134, т. 3). При этом указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками (78 человек) АО «Аметистовое», задействованным на карьерных работах в горно-обогатительном предприятии, выдвинуты требования о повышении заработной платы, изменении условий труда и отдыха, предоставлении служебного жилья. В этом же обращении объявлено о последствиях невыполнения выдвинутых требований в виде приостановления рабочей деятельности карьера. Не удовлетворившись ответом работодателя, ДД.ММ.ГГГГ часть трудового коллектива приостановила трудовую деятельность. Разрешая требования работодателя о признании забастовки незаконной, суд обществу в иске отказал, не найдя в акции работников элементов забастовки. При этом суд указал, что фактическое неисполнение частью работников общества трудовых обязанностей не является коллективной акцией.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ разрешен административный спор между Государственной инспекцией труда в Камчатском крае и АО «Аметистовое», которым оспорено предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-и в части требований инспектора к работодателю об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе к ФИО2, как изданные с нарушением части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом предметом судебного разбирательства выступили события ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в составе группы работников общества не вышел на рабочее место и не приступил к исполнению трудовых обязанностей по причине низкого уровня заработной платы. Отказывая АО «Аметистовое» в удовлетворении административного иска о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-и, суд пришел к выводу о том, что работники общества отказались приступить к исполнению возложенных на них трудовых обязанностей в связи с принятием мер к защите трудовых прав, в связи с чем решение о прогуле противоречит подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в день увольнения работники находились на территории АО «Аметистовое» в Пенжинском районе Камчатского края, получив наряд-заказ, не приступив к работе.

Суд исходил из того, что рабочим местом истца по условиям трудового договора является горно-обогатительное предприятие на месторождении «Аметистовое», расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, где истец находился в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам.

Руководствуясь статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя, соответственно, «место работы» и «рабочее место» это не тождественные друг другу понятия, рабочим местом истца, являющимся машинистом бульдозера, является кабина бульдозера или непосредственная близость от него.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются представленными в дело доказательствами, результаты оценки которых суд привел в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО2 определено АО «Аметистовое», горно-обогатительное предприятие на месторождении «Аметистовое», расположенное в Пенжинском районе Камчатского края (л.д. 86, т.1).

Пунктом 1.4 этого же трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено, что работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции для должности машиниста бульдозера, занятого перемещением горной массы 5 разряда и в строгом соответствии с требованиями внутренних документов общества.

Согласно пункту 3.37 должностной инструкции № рабочим местом машиниста бульдозера является кабина бульдозера или непосредственная близость от него (л.д. 117, 118, т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ графиком выхода автотранспортного цеха на октябрь 2018 г. ФИО2 определены рабочие дни во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 122 об.).

Согласно журналу выдачи наряд-задания ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, машинист бульдозера D9R, должен был осуществлять бульдозерные работы в карьере Центральный, однако наряд-задание не выполнил (т. 2, л.д. 157-164).

Согласно путевым листам серии АМ 1810 № (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 2 смена), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 2 смена) ФИО2 получены перечисленные путевые листы для работы на бульдозере САТ D9R, государственный регистрационный знак №, в которых также содержаться сведения о приемке и сдаче им автомобиля. В перечисленных путевых листах имеются записи о невыполнении наряда в связи с отсутствием экипажа (т. 2, л.д. 152-156).

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил невыход на работу (т. 2, л.д. 248-249).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца, подконтрольным работодателю, куда ему (истцу) необходимо было прибыть в связи с его работой, и где он (ФИО2) должен был находиться в течение рабочей смены с перерывами на обед и на отдых, являлись карьер «Центральный» и непосредственно кабина бульдозера, государственный регистрационный знак №, а не конкретная организация - горнообогатительное предприятие на месторождении «Аметистовое», расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, как ошибочно полагают заявители.

Как следует из служебной записки начальника автотранспортного цеха АО «Аметистовое» от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после получения наряда-задания, ФИО2 на свое рабочее место не явился.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств уважительности причин, по которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился на свое рабочее место, в материалах дела не имеется.

Мнение истца, что неявка на рабочее место была квалифицирована им как участие в забастовке, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили как ошибочное. Судами не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ забастовка применительно к требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, в действительности проводилась трудовым коллективом общества. Суд также указал, что оснований для приостановления трудовой деятельности по иным законным основаниям, истец также не привел.

Сам же по себе факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ наряда-задания и путевого листа при установленных судом обстоятельствах неявки на рабочее место правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем выводы судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся квалификации действий ФИО2 по участию в акции по защите трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, на законность оспариваемого судебного акта повлиять не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не являются основаниями для отмены судебных актов. Факт несоответствия номеров в приказе о применении дисциплинарного взыскания №-до, акте об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-до, в приказе об увольнении со ссылкой на приказ №-до, был предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого установлена тождественность перечисленных актов, наличие описок в которых на законность увольнения повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения также не являются основаниями для отмены судебных актов. Письменные объяснения истцом даны ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные доводы истца о нарушении процедуры увольнения, произведенного до истечения двухдневного срока, предоставляемого работнику для дачи объяснений, также проверялся судом первой инстанции. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ работник право на предоставление объяснений реализовал, отказавших от дачи последних, судебная коллегия вслед за районным судом признала право работника не нарушенным.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не является основанием для отмены апелляционного определения. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В деле имеется конверт (т. 4, л.д. 225), судебное извещение не было получено истцом, конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с его личностью, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами установлено, что отсутствие истца в рабочее время и на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ являлось грубым нарушением трудовой дисциплины, а поэтому расторжение с ним трудового договора произведено на законном основании. Процедура увольнения работодателем соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания и порядок ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 г., апелляционное определение по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова