Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2119/2019

по иску ФИО2 Гольфиры Сафаргалиевны

к ФИО1,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 11.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, владевший земельным участком согласно свидетельству о праве на наследство по закону, продал истцу за 950 000 руб. земельный участок с кадастровым номером №.

Истцом затрачено 1 114 185 руб. на устройство ограждения участка, его расчистку и возведение фундамента.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство ответчика, указанный договор купли-продажи, право собственности истца на участок, объект незавершенного строительства на участке признан самовольным строением с обязанием истца к его демонтажу.

Основанием к указанному решению явилась регистрация прав на земельный участок по документам, по которым зарегистрированы права на другой земельный участок, а также нахождение земельного участка в зоне историко-культурных ландшафтов, в которых строительство домов не допускается.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за их использование, возмещением убытков – произведенных затрат по обустройству участка и строительству.

Суды, установив изложенные выше обстоятельства, иск признали обоснованным.

Заявитель в жалобе указал на неверную оценку судами доказательств дела, оспаривая получение денежных средств от истца при продаже ему участка, указывая на их возврат истцу, фальсификацию договоров подряда истца на строительство и обустройство участка, безосновательность оплаты ответчиком выполненных истцом во исполнение решения суда о демонтаже результатов строительства работ, недопустимость возмещения с него расходов относительно самовольной постройки истца, на которую у последнего права не возникли, о пропуске сроков исковой давности, оспаривал размер взысканных с него убытков.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным ограничиться проверкой доводов жалобы без изложения оценки судебных актов в иной части.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы о пропуске срока исковой давности правильно признаны судами безосновательными, поскольку с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в силу решения суда о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебной экспертизой определено подписание неустановленным лицом с подражанием подписи истца расписки о получении обратно средств, переданных ранее за покупку участка истцу, ответчиком.

Судебной экспертизой установлены объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству фундамента и обустройству участка.

В том случае, если заявитель полагает, что участниками процесса судам представлены сфальсифицированные доказательства, при наличии предусмотренных законом оснований (статья 303 УК РФ и др.) он вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для проверки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о недопустимости взыскания с него оплаты работ истца по исполнению решения суда суд отклоняет, поскольку истцом указанные затраты понесены вынужденно в связи с признанием недействительной сделки с ответчиком. Таким образом, судами обоснованно установлены факты несения истцом убытков, виновности ответчика и наличия между данными обстоятельствами прямой причинно –следственной связи, что в силу статей 15 и 1064 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся суду первой инстанции и также в апелляционной жалобе, дан судами.

Суд кассационной инстанции с их выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Е.В. Федотова