Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя АО « «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 14 июня 2023 года, по иску ФИО10 к акционерному обществу (АО) «Автоассистанс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО2 и АО «Автоассистанс», признании п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» в рамках указанного соглашения по месту нахождения компании (<адрес>) ничтожным, взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей, оплаченную по договору по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходы в размере 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стелла» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тоуоta Land Cruiser Prado», стоимостью 4 330 000 рублей. Для покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 380 000 рублей, под 14,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Также при заключении того же кредитного договора ФИО2 подписала соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», сроком опциона 60 дней с даты заключения указанного соглашения, опционной платой в размере 80 000 рублей. Указанное соглашение ФИО2, фактически было навязано в один день при приобретении транспортного средства у ООО «Стелла». ФИО2 направила в адрес АО «Автоассистанс» требование, в котором отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил расторгнуть этот договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства ей не вернул.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Автоассистанс»; признан ничтожным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора; с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 14 июня 2023 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года отменено в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки отказано. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года изменено в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшена сумма взыскания с 80 500 до 40 500 рублей. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года изменено ь в части взыскания с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, уменьшена сумма взыскания с 5 615 рублей до 2 900 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Автоассистанс» просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права; несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что истец за расторжением договора обратился спустя 9 месяцев, т.е. по истечении срока действия соглашения (60 дней); ссылаются на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № и №.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 380 000 рублей, под 14,9 % годовых на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стелла» был заключен договор купли-продажи № автомобиля ««Тоуоta Land Cruiser Prado» стоимостью 4 330 000 рублей. При этом оплата осуществляется частично за счет собственных денежных средств покупателя в размере 30 000 рублей, а также за счет денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных от «Оптима Авто» путём приема от покупателя его бывшего автомобиля, а оставшаяся часть в размере 1 300 000 рублей за счет кредитных средств ООО «Тойота Банк».

В тот же день ФИО2 в рамках соглашения о предоставлении опциона выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАС).

По условиям указанного соглашения срок опциона установлен 60 дней с момента его подписания, срок действия договора составляет один год (пункты 2.2, 2.3 соглашения).

Размер опционной платы составляет 80 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на один год, на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» (Приложение №). Опционная плата подлежит внесению на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

В случае дальнейшего акцепта клиентов направленной ему компанией безотзывной оферты и заключении таким образом с компанией опционного договора на один год, часть опционной платы в размере 4000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1 соглашения).

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершает акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату (пункт 2.3.2 соглашения).

Получение от ФИО2 опционной платы в размере 80 000 рублей по указанному соглашению ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Сведений о том, что ФИО2 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, согласно сертификату №, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя таких услуг на отказ от договора и возврат оплаченной по договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, признал заявленные требования о взыскании оплаченной по опционному соглашению стоимости услуг подлежащими удовлетворению.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 420, 421, 432, 779, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истицы и наличии оснований для их удовлетворения, усмотрев при этом основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем, уменьшил и сумму взысканного в пользу истицы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя таких услуг на отказ от договора и возврат оплаченной по договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, суд правомерно признал заявленные требования о взыскании оплаченной по опционному соглашению стоимости услуг подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения АО "Автоассистанс" обязательств по возврату ФИО2 стоимости оплаченных по договору денежных средств, а также факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

При этом, отметив, что со стороны ответчика не допущено нарушение сроков оказания услуг, а расторжение договора на оказание платных услуг является добровольным и не связано с нарушением ответчиком каких-либо обязательств, суд апелляционной инстанции, восполнив допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в удовлетворении данной части исковых требований отказал.

С учетом того, что решение суда первой инстанции частично отменено и в удовлетворении части требований отказано, суд апелляционной инстанции также верно произвел перерасчет взыскиваемой в пользу истицы суммы штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассатора о том, что истица обратилась с заявлением о расторжении договора после истечения срока его действия несостоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку в силу пункта 2.3.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ" в случае акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора срок действия договора составляет 1 год, следовательно, истица могла обратиться с заявлением о расторжении договора в любой момент в течение года. Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» № между ФИО2 и АО «Автоассистанс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим заявлением истец ФИО2 обратилась 12.12.2022а, к указанному моменту срок действия опциона (1 год) еще не истек.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику изложенных в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спорного правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО « «АВТОАССИСТАНС» ФИО1

– без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи: ФИО7

ФИО8