Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. (дело № 2-107/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г., принятые по исковому заявлению ЕРЦ к военнослужащему войсковой части №.<звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г., отказано в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с ФИО2 полученных им денежных средств в сумме 4 727 руб. 80 коп., выплаченных в качестве денежного довольствия за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2021 г., представитель истца ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование своих требований ФИО1 приводит доводы о том, что в оспариваемый период ФИО2 не состоял на финансовом обеспечении ЕРЦ, поэтому не имел правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в качестве денежного довольствия со счета данного финансового органа.

Также автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и особенность работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), утверждает, что при начислении Холматову денежных средств допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет начисленных выплат, поскольку необходимые данные о прекращении выплат административному истцу были несвоевременно внесены в указанную программу.

Кроме того, по мнению представителя истца, в действиях ответчика содержатся признаки недобросовестности, поскольку он, вопреки требованиям статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, узнав о факте незаконного расходования денежных средств, не сообщил о данном нарушении командованию, а также вышестоящему командиру.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами установлено, что в период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. ФИО2 проходил военную службу по призыву в учебном центре по подготовке младших специалистов в <данные изъяты> военном институте <данные изъяты> (далее – Военный институт).

При этом за указанный период военнослужащему выплачено денежное довольствие в сумме 4 727 руб. 80 коп.

Однако, по причине несвоевременного внесения должностными лицами в ПИРО «Алушта» сведений о прохождении Холматовым военной службы в Военном институте, за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. ответчику с лицевого счета ЕРЦ также выплачены денежные средства в вышеуказанном размере в качестве денежного довольствия.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств в качестве денежного довольствия, поскольку оспариваемая выплата производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки.

В силу части 3 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, денежное довольствие военнослужащих по призыву по своей природе представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве денежного довольствия, не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при их начислении и выплате отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему, спорные выплаты не полагались, а также перечислены ненадлежащим финансовым органом, правовой природы этих выплат не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорные выплаты произведены ответчику на основании сведений внесенных в базу данных.

Что касается доводов автора жалобы о наличии счетной ошибки при выплате ответчику денежного довольствия, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, один лишь факт несообщения ответчиком командованию либо вышестоящему командиру сведений об отсутствии правовых оснований для производства оспариваемой выплаты не свидетельствует о недобросовестности со стороны военнослужащего, который не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве денежного довольствия, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях.

Таким образом, поскольку со стороны ФИО2 при получении вышеуказанных выплат отсутствовала недобросовестность, а их начисление и выплата производились на основании приказов командира воинской части, суды пришли к правильным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г., принятые по исковому заявлению к ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков