Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО37, ФИО13, ФИО22, ФИО4, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО5, ФИО9, ООО «ГСК-3К» к Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Правительству г. Москвы о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-73/2022),

по кассационным жалобам Управы района Капотня, Префектуры ЮВАО, ГБУ «Жилищник района Капотня» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО31, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

Истцы ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО36., ФИО13, ФИО22, ФИО4, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО5, ФИО9, ООО «ГСК-ЗК» обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Правительству г. Москвы, в котором просили солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции постановил:

«Исковые требования к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Управа района Капотня г. Москвы, Правительство г. Москвы – отказать.».

Суд апелляционной инстанции постановил:

«Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО30, ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО38., ФИО13, ФИО22, ФИО4, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО5, ФИО9, ООО «ГСК-ЗК» к <адрес> Капотня <адрес>, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» о возмещении ущерба.

В указанной части постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с <адрес> Капотня <адрес> и Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» (ИНН №) в счет возмещения ущерба.

В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.»

Кассаторы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Московским Земельным комитетом Правительства Москвы и ООО «ГСК-ЗК» в соответствии с протоколом заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, Капотня, 3-й квартал 29-а для разработки проекта и последующего строительства многоэтажного гаража сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Департамента городского имущества <адрес> исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ, названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный и срок и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости с адресным ориентиром: <адрес> согласно Заключению ГУП Главное архитектурно планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>

Согласно письму ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, задолженности по аренде за пользование земельным участком у ООО «ГСК-ЗК» не имеется.

На территории указанного земельного участка возведены гаражи-боксы, гаражные строения огорожены металлическим забором размером 64,2 м с обеих сторон земельного участка, к каждому гаражу-боксу подведено электроснабжение и подъездные пути.

ДД.ММ.ГГГГ силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», были демонтированы гаражные боксы на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на правах аренды у ООО «ГСК-ЗК», а также разрушены металлическое ограждение гаражного комплекса размером 64,2 м, система электроснабжения, конструкция по ограждению 2-го этажа гаражных строений.

Из письма <адрес> Капотня <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, Капотня, 3 квартал, владение 29.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражей №№, располагавшихся на земельном участке по адресу: <адрес> составляет округленно 491 000 руб., гаражей №№ - 982 000 руб., №№-234 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 8, 15, 214, 264, 304, 268, 1064 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 76 ЗК РФ, учел разъяснения об ответственности за причинение вреда и распределении бремени доказывания по данной категории споров, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что демонтаж гаражей, принадлежащих истцам, а также имущества ООО «ГСК-ЗК» осуществлен Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» ввиду отсутствия решения муниципального органа о сносе указанных строений без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на Ассоциацию по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело». При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался стоимостью объектов, определенной судебным экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения ответственности на <адрес> Капотня <адрес> и Правительство <адрес> суд не установил, поскольку решение о демонтаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>, Капотня, 3 квартал, владение 29-а, данными ответчиками не принималось.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовала на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГБУ «<адрес> Капотня», предметом которого является взаимодействие сторон в части демонтажа незаконно размещенных объектов, - не являющихся объектами капитального строительства. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что Ассоциация в данном случае действовала от имени ГБУ «<адрес> Капотня» на основании указания и извещения о сносе гаражных объектов по адресу: <адрес>, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие указанного соглашение о законности произведенного сноса гаражей истцов свидетельствовать не может.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда в части разрешения исковых требований в отношении ответчика Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части разрешения исковых требований к <адрес> Капотня <адрес> и в части определенного судом размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора руководствовался Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП) и утвержденным Положением о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1 - далее Положение).

Как следует из материалов дела, <адрес> Капотня при выявлении объектов, подлежащих демонтажу, и направления соответствующих сведений в Префектуру ЮВАО <адрес>, не была исполнена обязанность по проверке наличия документов, являющихся основанием для размещения гаражей в ООО «ГСК-ЗК» на земельном участке по адресу: <адрес>, а также не были проверены адресные ориентиры размещенных объектов.

В акте обследования земельного участка, составленного <адрес> Капотня <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на земельном участке Капотня, 3 квартал, владение 29, размещено 147 некапитальных объектов гаражного назначения, земельно-правовые отношения не оформлены, свидетельства на право собственности отсутствуют, объекты не поставлены на кадастровый учет.

Между тем, отраженная в акте информация опровергается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного на неопределенный срок, выпиской из ЕГРН о присвоении земельному участку кадастрового номера №.

При этом согласно данным кадастровой карты и представленным фотоснимкам Яндекс Карт, по адресу: <адрес> располагается земельный участок с кадастровым номером №, с находящимся на нем зданием ОМВД России по району Капотня <адрес>.

Вопреки позиции представителей <адрес> Капотня <адрес> о том, что решения о сносе принадлежащих истцам гаражей и имущества, Управой не принималось, представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что на спорных гаражных боксах были размещены уведомления от имени Главы управы района Капотня, в которых пользователи были проинформированы о том, что во исполнение постановления Правительства Москвы № 614-ПП от 02.11.2012, земельный участок по адресу: <адрес> подлежит освобождению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения, освобождение земельного участка от незаконного размещения объекта, будет производится в порядке, установленным данным Постановлением.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, подтверждающая факт беседы истцов и сотрудника <адрес> Капотня о предстоящем сносе гаражей.

При таких данных, на основании составленного <адрес> Капотня акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Окружной комиссией Префектуры ЮВАО <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о поручении управам районов организовать работы по освобождению городских земельных участков от некапитальных объектов, в том числе по адресу: 3-й квартал Капотни, вл. 29. Контроль за выполнением принятых решение возложен на главу управы соответствующего района.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Капотня <адрес> составлен акт обследования земельного участка, согласно которому по адресному ориентиру: <адрес> демонтировано 147 некапитальных объектов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что все действия по сносу гаражей в районе Капотня, в том числе по адресу: <адрес>, осуществлялись по указанию и согласованию с Управой района Капотня в лице его заместителя и начальника ГБУ «Жилищник». На каждом адресе, по которому Управа района Капотня и ГБУ «Жилищник Капотня» планировали снос, сотрудников «Ассоциации Доброе дело» встречали и показывали, что и где нужно снести, и освободить, работы по сносу проходили при контроле и под руководством ГБУ «Жилищник» и Управы Капотня.

Поскольку работы по демонтажу гаражей и имущества, принадлежащих: истцам, были организованы Управой района Капотня г. Москвы и выполнялись непосредственно силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», без проверки правоустанавливающих и разрешающих документов на установку данных гаражей, при неправильном определении адресного ориентира, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Управе района Капотня г. Москвы и определении размера убытков на день причинения ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому судебная коллегия отменила решение суда в части разрешения исковых требований истцов к Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» о возмещении ущерба с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного истцам ущерба солидарно с данных ответчиков.

При определении размера ущерба судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что требования истцов не были удовлетворены в досудебном порядке, стоимость снесенных сооружений с июля 2020 года по апрель 2022 года значительно возросла, в связи чем определила размер ущерба применительно к требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и права», и уточненных требований истцов.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 15, 393, 1080-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 2.2 Постановления № 614-ПП от 02.11.2012 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что Управа района Капотня г. Москвы не принимала решение о сносе спорных гаражей, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Управы района Капотня, Префектуры ЮВАО, ГБУ «<адрес> Капотня» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: