Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 22630157 в размере 143 864,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077,29 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г., с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 22630157 в размере 143 864,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077,29 руб., а всего взыскано 147 941,80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на истечение срока исковой давности по заявленному спору, поскольку 19 июля 2010 г. вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате кредита.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 15 февраля 2022 г. в 15.10 часов, однако, отложено слушанием на 10 марта 2022 г. в 15.45 часов, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1; 10 марта 2022 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 08 января 2003 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор № 21904403, на предоставление ответчику банком потребительского кредита в сумме 12 750 руб. для оплаты товара, а также ответчиком и была получена банковская (кредитная) карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Тем самым, между сторонами был заключен Договор, которому был присвоен № 22630157 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет № 40817810900005628462.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет - выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору, однако, задолженность ответчиком погашена не была. В соответствии с представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом и выпиской по счету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с иском составила 143 864,51 руб., из которой: основной долг - 137 130,68 руб., проценты за пользование кредитом - 4 733,83 руб., плата за пропуски платежей - 2 000 руб.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, истцом не представлено. При этом, представленный истцом расчёт задолженности проверен и принят судом, как арифметически и методологически верный. Ответчиком, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 22630157 от 08 января 2003 г. в размере 143 864,51 руб.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы ответчика о том, что выдача кредитной карты была навязана банком при заключении договора потребительского кредита, а также доводы о том, что договор о выдаче карты она не подписывала, кредитную карту не активировала. При этом, суд принял во внимание оригиналы договора № 22630157, общих положений потребительского кредита и карты, расписки о получении карты, заявления об увеличении кредитного лимита, а также заявления о перевыпуске ПИН-кода для карты. Ответчик не оспаривала, что подписи, проставленные в указанных документах, принадлежат ей. Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрев заявление Клиента о заключения договора о карте, Банк открыл 15 июля 2003 г. ответчику счет № 40817810900005628462, в дальнейшем, в рамках заключенного договора о карте, во исполнение его условий, Банк выпустил и предоставил ФИО2 банковскую карту «Русский Стандарт» № 6219794872777802 со сроком действия с 15 июля 2003 г. по 31 июля 2005 г., что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода от 08 октября 2003 г. Факт получения карты ответчиком в ходе судебного разбирательства не спаривался.

Также суд апелляционной инстанции установил, что карта неоднократно перевыпускалась и была активирована Клиентом, который самостоятельно формировал ПИН-код с помощью автоматизированной системы IVR. Клиент был идентифицирован с условиями договора.

Приняв во внимание условия по карте АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которыми клиент обязан перед использованием карты активировать ее; не передавать карты и не сообщать ПИН-код, коды доступа третьим лицам; предпринимать все меры для предотвращения утраты карты или ее неправомерного использования, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы ФИО2 о том, что ответчик не активировала карту. Процедура активации карты происходила путем предоставления кода доступа, известного лишь ответчику, который несет ответственность за неразглашение указанных сведений. Факт получения карты, как и написания заявления об увеличении лимита по карте ответчиком не оспаривался, что в свою очередь подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора по обслуживанию карты. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному спору судебная коллегия отклоняет, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности в ходе производства по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде кассационной и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи