Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании среднего заработка,

по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Кудренко А.А., судебная коллегия

установила:

Медведев С.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее ГУП РК «Крымские морские порты»), в котором (с учетом уточнений) просил: взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное в размере 3434,26 рублей за каждый дополнительный нерабочий праздничный день: 20.04.2020 года, 04.05.2020 года, 05.05.2020 года, 09.05.2020 года, 25.05.2020 года, 08.06.2020 года и 12.06.2020 года, а также компенсацию за несвоевременную выплату указанного пособия в размере 1697,90 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2020 года ответчик уволил его с работы по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив выходное пособие за апрель 2020 года в размере 72119,46 рублей, а за май 2020 года в размере 54948,16 рублей, за июнь 2020 года в размере 68685,20 рублей..

Однако ответчик не включил в размер выходного пособия дополнительные нерабочие праздничные дни: 20 апреля 2020 года - нерабочий праздничный день в связи с празднованием «Светлого Христова Воскресения», 4 мая 2020 года - дополнительный выходной день за нерабочий праздничный день 4 января «Новогодние каникулы», 5 мая 2020 года - дополнительный выходной за нерабочий праздничный день 5 января 2020 года - «Новогодние каникулы», 9 мая 2020 - нерабочий праздничный день в связи с празднованием «День Победы» (11 мая 2020 года - дополнительный выходной за нерабочий праздничный день 9 мая «День Победы), 25 мая 2020 года - нерабочий праздничный день в связи с празднованием «Ораза- байрам»; 08 июня 2020 года - нерабочий праздничный день в связи с празднованием Дня Святой Троицы; 12 июня 2020 года - нерабочий праздничный день в связи с празднованием «Дня России».

В августе месяце ему выплачено за май 2020 года 3434,26 рублей и компенсация за несвоевременную выплату.

С учетом изложенного истец просил взыскать средний заработок за каждый дополнительный нерабочий праздничный день, а также компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в полном объеме.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года иск Медведева С.А. удовлетворен в полном объеме: с ГУП «Крымские морские порты» в пользу истца взыскано недоплаченное выходное пособие в размере 24039,82 рублей, компенсация за просрочку выплаты за период с 16 июня 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 1967,56 рублей, а всего 25737,72 рублей. Взыскано с ГУП РК «Крымские морские порты» в доход местного бюджета города Керчи 972,13 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Медведева С.А. выходное пособие в связи с увольнением в сумме 23968,85 рублей и проценты за просрочку выплаты выходного пособия в период с 01 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 1698,86 рублей, а всего - 25667,71 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 71 коп.).».

Это же решение в части распределения судебных расходов изменено, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», до 970,03 руб. (девятьсот семьдесят рублей 03 коп.).

В кассационной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком соблюдены требования, указанные в Постановлении КС РФ №34-П (второй абз. П.4), согласно которому независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности. В своей жалобе описывает расчеты, которые, по его мнению, считает верными.

Указывает, что размер выплаченного истцу выходного пособия, а также сохраненный за ним работодателем средний заработок позволил сохранить прежний уровень обеспеченности истца по сравнению с тем, который он имел в период сохранения трудовой деятельности у ответчика, а также который истец потенциально мог иметь, продолжая трудиться. Работодателем при определении истцу выплат в связи с его увольнением по сокращению соблюден принцип обеспечения средств к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Кудренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Медведев С.А. работал в филиале ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» в должности начальника портового флота до 31 марта 2020 года. Трудовой договор с Медведевым С.А. был расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за расчетный период, 3434,26 руб. и выплачено выходное пособие за апрель 2020 года - 72 119,46 руб., за май 2020 года в размере 54948,16 рублей, за июнь 2020 года в размере 68685,20 рублей

Кроме того, во исполнение представления Южной транспортной. прокуратуры об устранении нарушения трудового законодательства от 27 июля 2020 года ГУП РК «КМП» произвело доплату среднего заработка за второй месяц увольнения истца с учетом нерабочего праздничного дня 01 мая 2020 года и компенсацию за несвоевременную выплату в размере 3 505,23 руб., что подтверждается ответом ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» на представление прокурора и списком перечисляемой в банк зарплаты №925 от 27 августа 2020 года.

Обращаясь в суд, Медведев С.А. не соглашаясь с размером выходного пособия, а также размером среднего заработка за второй месяц трудоустройства, полагая, что он рассчитан ответчиком неверно без учета нерабочих праздничных дней в апреле, мае и июне 2020 г., указал, что при расчете выходного пособия за апрель 2020 года, май 2020 года и июнь 2020 года, ответчиком необоснованно исключены из подсчета дополнительные нерабочие праздничные дни: 20 апреля 2020 года - нерабочий праздничный день в связи с празднованием «Светлого Христова Воскресения», 4 мая 2020 года - дополнительный выходной за нерабочий праздничный день 4 января «Новогодние каникулы», 5 мая 2020 года - дополнительный выходной за нерабочий праздничный день 5 января «Новогодние каникулы», 9 мая 2020 - нерабочий праздничный день в связи с празднованием «День Победы» (11 мая 2020 года - дополнительный выходной за нерабочий праздничный день 9 мая «День Победы), 25 мая 2020 года - нерабочий праздничный день в связи с празднованием «Ораза - байрам», 08 июня 2020 года - нерабочий праздничный день в связи с празднованием Дня Святой Троицы; 12 июня 2020 года - нерабочий праздничный день в связи с празднованием «Дня России», в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.09.1997 года № 125-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), в связи с чем, установив, что работодателем неверно исчислено выходное пособие Медведева С.А. за апрель, май и июнь 2020 года, а именно неправомерно исключено из подсчета выходного пособия 7 нерабочих праздничных дней пришел к выводу о законности требований Медведева С.А. При этом суд применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя компенсировать невыплату заработной платы.

Соглашаясь с выводами суда и частично отменяя решение в части оплаты выходного пособия, а так же в части компенсационных выплат, предусмотренных положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и признал действия работодателя в части исключения из оплаты выходного пособия Медведева С.А. нерабочих праздничных дней, установленных, в том числе Указом Главы Республики Крым незаконными. При этом, судебной коллегией приведен расчет размера недоплаты исходя из того, что: по производственному календарю на 2020 г. в апреле при пятидневной рабочей неделе было 22 рабочих дня, в связи с чем, размер выходного пособия за первый месяц, подлежащий выплате истцу, составляет 75 553,72 руб. (3 434,26 руб. х 22 руб. дня); по производственному календарю на 2020 г. в мае при пятидневной рабочей неделе с учетом нерабочих праздничных дней было 21 рабочих дня, размер выходного пособия за второй месяц, подлежащий выплате Медведеву С.А., составляет 72 119,46 руб. (3 434,26 руб. х 21 раб. день); по производственному календарю на 2020 г. в июне при пятидневной рабочей неделе было 22 рабочих дня, размер выходного пособия за третий месяц подлежащий выплате Медведеву С.А., составляет 75 553,72 руб. (3 434,26 руб. х 22 руб. дня), а всего за три месяца размер выходного пособия, подлежавший выплате истицу в связи с увольнение по сокращению штата, должен был составить 223 226,9 руб. (75 553,72 руб. + 72 119,46 руб.+ 75 553,72 руб.), тогда как в соответствии со справкой работодателя Медведеву С.А. выплачено выходное пособие: за апрель 2020 г. - в сумме 72 119,46 руб., за май 2020 г. – в сумме 58 382,42 руб., за июнь 2020 г. – в сумме 68 685,2 руб., а всего 199 187,08 руб., в связи с чем, недоплата выходного пособия составила 24 039,82 руб. (223 226,9 руб. - 199 187,08 руб.), которая подлежала снижению, на сумму, выплаченную по представлению Южной транспортной прокуратуры за 1 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия, не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Так, порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 года № 34-П принято постановление «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 26 мая 2015 года № 11-П, от 18 апреля 2017 года № 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения Медведева С.А., а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие выплату выходного пособия, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о невыплате Медведеву С.А. пособия за нерабочие праздничные дни не учел требования п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 и не проверил, расчет заработной платы Медведеву С.А. в январе 2020, года в соответствии с данным Положением и не установил, включались ли работодателем дни отдыха, приходящиеся на Новогодние праздники в расчет среднедневного заработка.

При этом, суд апелляционной инстанции, устранившись от проверки расчетов, сославшись на производственный календарь на 2020 г., установил, что в мае, при пятидневной рабочей в течение указанного периода установлен 21 рабочий день, в связи с чем, согласился с выводами суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года подлежащим отмене, в оспариваемой ответчиком части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова

Постановление23.12.2021