Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Анны Гарегиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Право» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3510/2022)

по кассационной жалобе Мкртчян Анны Гарегиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Право» Амосовой Н.Ю., Канайлова Б.К., возражавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мкртчян А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Право» (далее - ООО «Сервис Бизнес Право») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 994636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ее знакомая Петросян Д.Р. предложила создать общество с ограниченной ответственностью для ведения совместного бизнеса по оказанию услуг ногтевого сервиса и нести все расходы вместе в равных долях. С этой целью в октябре 2019 года было организовано ООО «Анна МК Студия» по адресу: <адрес> и 21.10.2019 заключен договор аренды нежилого помещения №1-М/19 между ООО «СервисБизнесПраво» (арендодатель) в лице генерального директора Скорик Е.А. и ООО «Анна МК Студия» (арендатор) в лице Петросян Д.Р. в отношении помещения по адресу: <адрес>, которое требовало ремонта, его нужно было сделать профильным под салон красоты. Истец и ее отец Мкртчян Г.Ж. смонтировали перегородку, отделив помещение от торгового зала, провели и подключили воду, установили сантехническое оборудование в данном помещении, на потолке смонтировали дополнительное освещение, истцом на личные денежные средства были закуплены строительные материалы, осветительные приборы, сантехоборудование, в помещении на денежные средства истца была оборудована отдельная комната для отдыха персонала и кухня, приобретена мебель и бытовая техника. Организация проработала некоторое время, однако в дальнейшем, работа прекратилась.

Согласно заключения ООО «Гранд Реал» №15.07/20-20 от 30.07.2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта помещения по адресу: <адрес> и перечень имущества составляет 994 636 руб. Скорик Е.А. (генеральный директор арендодателя ООО «СервисБизнесПраво»). 01.09.2020 года без разрешения истца вывезла из помещения принадлежащие истцу и приобретенные за счет истца бытовую технику и мебель. Помещение под салон красоты сохранилось за его собственником ООО «Сервис бизнес право», при этом улучшения имущества ответчик прибрел за счет истца и использует их в своей предпринимательской деятельности, для ответчика эти улучшения получены бесплатно, следовательно, ответчик сберег денежные средства, которые должен был бы потратить на ремонт жилого помещения.

Решением Савеловского районного суда г. Мосвкы от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Сервис Бизнес Право» в пользу Мкртчян А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 994636 руб., расходы по госпошлине в размере 13 147 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Мкртчян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мкртчян А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истица Мкртчян А.Г. за счет собственных денежных средств несколько месяцев делала в помещении ремонт по адресу: <адрес>, после чего завезла в помещение купленные за свой счет мебель (оборудование), а также личные бытовые вещи. После ее действий данное помещение стало полноценным салоном красоты, которое можно было использовать в коммерческих целях. Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что ремонт не мог делаться без разрешения собственника, так как проходил непосредственно в здании, в котором находилось руководство ООО «Сервис Бизнес Право» и при сдаче помещения в аренду собственник видел, что ремонт проводился несколько месяцев, в помещение завозится оборудование и после нескольких месяцев помещение представляет собой не отгороженную часть зала с бетонным полом и стенами, а готовый к работе салон красоты с дополнительной комнатой отдыха, соответствующим оборудованием и бытовой техникой.

Также суд первой инстанции правильно установил, что между Мкртчян А.Г. и ООО «Сервис Бизнес Право» отсутствовали какие-либо договоры, следовательно, и письменное разрешение, указанное в договоре аренды между ООО «Анна МК Студио» и ООО «Сервис Бизнес Право» ей было не нужно. ООО «Сервис Бизнес Право», используя материальные вложения, а также мебель и личные вещи Мкртчян А.Г., бесплатно получил готовый салон красоты, то есть объект, имеющий для этой организации самостоятельную потребительскую ценность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2019 года было организовано ООО «Анна МК Студия», юридический адрес: <адрес> В отношении данного помещения был заключен договор аренды нежилого помещения №1-М/19 между ООО «СервисБизнесПраво» (арендодатель) в лице генерального директора Скорик Е.А. и ООО «Анна МК Студия» (арендатор) в лице Петросян Д.Р. от 21.10.2019.

В связи с тем, что данное помещение, предназначенное для организации в нем салона по оказанию услуг ногтевого сервиса, в котором по договоренности с Петросян Д.Р. должны были участвовать в равных долях Петросян Д.Р. и Мкртчян А.Г., требовало ремонта, а также его нужно было сделать профильным под салон красоты, то истцом данное помещение было отремонтировано и для него приобретено оборудование. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта помещения по адресу: <адрес> и перечень имущества, согласно заключению ООО «Гранд Реал» №15.07/20-20 от 30.07.2020, составляет 994636 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мкртчян А.Г. указывала на то, что затраченные истцом денежные средства на оборудование и ремонт помещения под салон красоты, сохранились за его собственником ООО «Сервис бизнес право», при этом данные улучшения ответчик прибрел за счет истца и использует их в своей предпринимательской деятельности, что для ответчика является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца, доказательств, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательств не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 994636 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе, договор подряда №6-СК от 18.10.2019; акт сдачи-приемки работ от 30.11.2019 по договору подряда №6-СК от 18.10.2019; локальную смету №1; заключение ООО «Гранд Реал» №15.07/20-20 от 30.07.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта помещения и перечень имущества по адресу: <адрес>, письма истца на имя генерального директора ООО «Сервис Бизнес Право» Скорик Е.А. от 30.06.2020, от 08.07.2020, от 10.07.2020, от 12.08.2020; почтовые документы, сведения с интернет-сайта Авито, переписку в мессенджере WhatsApp; талон-уведомление №1418 от 01.09.2020; талон-уведомление №717 от 03.07.2020; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анна МК Студия»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис Бизнес Право»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2020.В материалы дела представлен и принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ договор аренды нежилого помещения от 21.10.2019 между ООО «СервисБизнесПраво» (арендодатель) в лице генерального директора Скорик Е.А. и ООО «Анна МК Студия» (арендатор) в лице Петросян Д.Р., согласно п. 2.1.8 которого арендатор не имеет права передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не предоставлять в безвозмездное пользование, не отдавать арендные права в залог и не обременять правами третьих лиц.

Согласно п.2.1.9 договора аренды от 21.10.2019, арендатор не имеет права производить в помещений без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а также капитального ремонта и иных видов работ.

Данные положения договора судом первой инстанции учтены не были.

При этом, истцом суду не представлено согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду и на проведение каких-либо ремонтных работ в помещении <адрес>

Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате работ по договору подряда №6-СК от 18.10.2019, в материалы дела не представлены чеки, квитанции, подтверждающие оплату выполненных по данному договору работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Мкртчян А. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть либо наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, указав, что истцом суду не представлено согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду и на проведение каких-либо ремонтных работ в помещении <адрес> Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате работ по договору подряда №6-СК от 18.10.2019, в материалы дела не представлены чеки, квитанции, подтверждающие оплату выполненных по данному договору работ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Мкртчян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, правоотношения по договору аренды урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в октябре 2019 года было организовано ООО «Анна МК Студия», юридический адрес: <адрес>. В отношении данного помещения был заключен договор аренды нежилого помещения №1-М/19 между ООО «СервисБизнесПраво» (арендодатель) в лице генерального директора Скорик Е.А. и ООО «Анна МК Студия» (арендатор) в лице Петросян Д.Р. от 21.10.2019.

Следовательно, Мкртчян А.Г. не являлась стороной договора аренды. При этом арендатор ООО «Анна МК Студия» в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.2.1.9 договора аренды от 21.10.2019, арендатор не имеет права производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а также капитального ремонта и иных видов работ.

Следовательно, в силу п. 2 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, не подлежит возмещению.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и в то же время полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Гранд Реал» от 30.07.2020, приложенного к исковому заявлению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта помещения, и стоимость имущества в общей сумме составляют 994636 руб., в том числе рыночная стоимость движимого имущества (диван, шкаф, телевизор, стул, комод и другого согласно списку) - 586526 руб.

Таким образом, движимое имущества (диван, шкаф, телевизор, стул, комод и т.д.) на общую стоимость 586526 руб. в силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть истребовано у ответчика в натуре, при условии, если такое имущество ответчику передавалось.

Однако таких исковых требований истцом заявлено не было, в связи с чем суды, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли решение по заявленным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчан Анны Гарегиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи