Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, АО «Социнтех-Инстал» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1088/2021 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Социнтех-Инстал» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей АО «Социнтех-Инстал» ФИО10, ФИО11, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения поданных жалоб не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является отцом ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность без документального оформления в АО «Социнтех-Инстал» в должности монтажника-высотника. ДД.ММ.ГГГГ сын, выполняя работу в <адрес>, сорвался с высоты 35 метров, в результате чего погиб. В период трудовой деятельности сын выезжал в командировки на объекты ответчика, в состав бригады, в которую входили бригадир ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществлял ремонт оборудования на объектах сотовой связи ПАО «Вымпелком», ежемесячно получал заработную плату, которую ему передавал бригадир ФИО5, которому в свою очередь денежные средства на выплату заработной латы перечислял региональный менеджер ФИО2 Несмотря на фактический доступ к работе в интересах работодателя и на объектах, обслуживаемых работодателем, трудовые отношения ФИО4 и АО «Социнтех –Инстал» договором оформлены не были. Несчастный случай работодателем также не оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО4 и АО «Социнтех-Инстал», установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 во время работы ДД.ММ.ГГГГ около 14-30час. на территории ООО «Птицефабрика» Белебеевского района, обязать АО «Социнтех-Инстал» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО9 с его регистрацией и направлением в компетентные органы в порядке ст. 230.1 ТК РФ, взыскать госпошлину в сумме 900рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил: «Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и АО «Социнтех-Инстал» в период с мая 2019 г. по 04 августа 2019 г.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время работы ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. на территории ООО «Птицефабрика» с. Знаменки Белебеевского района.

Обязать АО «Социнтех-Инстал» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО4 с его регистрацией и направлением в компетентные органы в порядке ст. 230.1 ТК РФ.

Взыскать с АО «Социнтех-Инстал» в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 900 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. изменено в части установления факта трудовых отношений между ФИО4 и акционерным обществом «Социнтех- Инстал» в период с мая 2019 г. по 4 августа 2019 г., изложено решение суда в данной части в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО4 Валериевичем в должности «монтажник оборудования связи» и акционерным обществом «Социнтех-Инстал» в период с 1 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г.»

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Социнтех-Инстал» и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах третьи лица ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Социнтех-Инстал» в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Государственное учреждение-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования России, Государственная инспекция труда по Республике Башкортостан, ФИО5, ФИО2 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории АО «Птицефабрика», расположенной между д. Мочилки и с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Вымпелком», на территории которой установлена вышка сотовой связи «Билайн» и «Мегафон».

Антенно-мачтовое сооружение принадлежит на праве собственности ПАО «Мегафон», который на вышке с идентификационным номером 25002100193 (ЕРП) передал в аренду 4 антенно-места ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» для размещения объекта связи БС 58664. Заменой оборудования на указанном объекте занималось АО «Эрикссон Корпорация АО», которое указанные работы выполняло с привлечением генподрядных и субподрядных организаций и исполнителей, в том числе и АО «Социнтех-Инстал».

3 июня 2019 г. между АО «Эрикссон Корпорация АО» (заказчик) и АО «Социнтех-Инстал» (подрядчик) заключен договор подряда N ECR/P/S- 19:050, предметом которого является выполнение на основании двухсторонне подписанных Заказов, комплекса работ по монтажу, наладке, проектированию, тестированию оборудования или другие работы и услуги, указанные в непосредственно в Заказах.

Согласно п. 24.6 указанного договора подрядчик, то есть АО «Социнтех-Инстал», не имеет права переуступать исполнение договора третьим лицам без письменного разрешения Заказчика.

24 июня 2019 г. директором Управления по оказанию услуг для операторов сетей связи Восточная Европа и Средняя Азия АО «Эрикссон Корпорация АО» Корчемкиной НЛО в адрес директора филиала «Поволжский» АО «Социнтех-Инстал» направлено гарантийное письмо с просьбой о даче указаний на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка.

Посредством электронного документооборота в системе «ДИАДОК» на основании Заявки заказчика АО «Эрикссон Корпорация АО» от 29 июля 2019 г. подрядчику АО «Социнтех-Инстал» был поручен комплекс работ: по замене комплекта оборудования Базовых станций и Антенно-фидерных устройств (АФУ), комплекс работ по монтажу комплекта БС и АФУ одного частотного диапазона с подготовкой инфраструктуры на объекте связи БС 58664 ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес>.

Техническое задание на каждый конкретный объект передавал сотрудник АО «Социнтех-Инстал» ФИО1 на электронную почту ФИО5

4 августа 2019 года при выполнении работ на указанной базовой станции, в рамках договора от 3 июня 2019 года, упал с вышки сотовой связи и от полученных травм скончался- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял работы совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7

Погибший ФИО4 являлся сыном ФИО3

Постановлением следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Опросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16,22, 56, 58, 61, 67, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погибший ФИО4 был допущен к производственной деятельности АО «Социнтех-Инстал» с ведома работодателя, его деятельность была обусловлена договором между АО «Социнтех-Инстал» и АО «Эрикссон Корпорация АО», он обеспечивался инвентарем, рабочим местом, за выполненную работу получал денежное вознаграждение. По мнению суда, между погибшим ФИО4 и АО «Социнтех-Инстал» сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком. При выполнении трудовых обязанностей с потерпевшим ФИО4 получил травмы, от которых скончался. Произошедшее следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

При этом суд отклонил возражения АО «Социнтех-Инстал» о том, что погибший выполнял субподрядные работы у ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание регулярность производимых работ и их характер, способ передачи задания и отсутствие системы приема-передачи выполненной работы, оборудования, характерных договорам гражданско- правового характера, способа оплаты труда, компенсации расходов, отсутствие между ФИО4 и АО «Социнтех-Инстал» гражданских договоров, между АО «Социнтех-Инстал» и ИП ФИО5 договора подряда и отсутствие письменного разрешения АО «Эрикссон Корпорация АО» на переуступку исполнения договора подряда N ECR/P/S-19:050 от 3 июня 2019 г., согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб заявителей о том, что для выполнения работ АО «Социнтех-Инстал» привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО5, который утверждал, что с АО «Социнтех-Инстал» никогда в трудовых отношениях не состоял, выводов суда не опровергают.

Доводы жалоб о том, что погибший не допускался уполномоченным лицом АО «Социнтех-Инстал», также подлежат отклонению, в абз.2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Разрешая спор, суды исходили из того, что доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы жалоб о том, ФИО5 отрицал факт передачи денежных средств погибшему ФИО4, для выполнения работ ФИО5 мог самостоятельно привлечь иных лиц на своё усмотрение, исходя из показаний свидетелей ФИО4 самостоятельно обеспечивал себя материально-техническими средствами, работы носили разовый, эпизодический характер, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы судов, что с ведома и в интересах работодателя ФИО4 фактически был допущен к выполнению работ, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2. АО «Социнтех-Инстал» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова

Определение22.03.2022