Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1086/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Михалевой Н.Г., действующей на основании ордера от 03 февраля 2021 г. № 5271, представителей ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 07 декабря 2021 г. №№ UFA-LMA-320 и UFA-LMA-319 соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 сентября 2020 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор по основной работе в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенного в г. Уфа Республики Башкортостан. Трудовой договор заключен на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 г., место работы – Стройплощадка объекта «Восточный выезд». Срок действия договора – с 21 сентября 2020 г. со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от 27 июля 2017 г. между работодателем и ООО «Башкирская концессионная компания» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из г. Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»), установлен испытательный срок – 90 дней.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 трудового договора от 21 сентября 2020 г. должностной оклад в месяц составляет 149925 рублей, плюс районный коэффициент в размере 1,15 к должностному окладу.

В пятницу 04 декабря 2020 г. истцом получено уведомление ответчика об увольнении при неудовлетворительном результате испытания за подписью руководителя проекта Нахит ФИО5.

Истец высказала мнение о несогласии с доводами и причинами увольнения, поскольку в уведомлении не были изложены конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, просила работодателя провести служебную проверку и ознакомить с результатами как заинтересованное лицо с последующей дачей письменных объяснений по конкретным фактам.

В этот же день, 04 декабря 2020 г. в 18 часов 20 минут истцом от ответчика получено заключение о неудовлетворительном результате испытания, из которого следует, что служебная проверка не производилась, так как повторяются те же доводы, которые были изложены работодателем в уведомлении об увольнении без конкретных фактов. При этом, в заключении ответчик указывает, что «работодатель вынужден прекратить Ваш трудовой договор в течение трех рабочих дней с даты уведомления. С учетом изложенного, дата Вашего увольнения – 09 декабря 2020 г.».

По прибытию на работу 07 декабря 2020 г. (понедельник) истцом обнаружено, что рабочее место разукомплектовано, с рабочего стола истца изъят компьютер, произведена блокировка корпоративной электронной почты. В связи с этим, ФИО1 считает, что работодателем были созданы все условия для невыполнения работником своих прямых должностных обязанностей.

07 декабря 2020 г. в 10 часов утра истец находилась на своем рабочем месте, к ней подошел начальник отдела кадров ФИО6 и главный администратор Ахмет Озден с требованием покинуть рабочее место, так как с 09 декабря 2020 г. трудовой договор с ней расторгнут без указания причин. На ее возражения должностными лицами высказали словесную угрозу, что будет вызвана охрана предприятия для ее принудительного выпровождения с территории предприятия.

В тот же день, 07 декабря 2020 г. истец пыталась выяснить причину такого отношения, попасть на прием к руководителю проекта, однако, в записи на прием было отказано.

08 декабря 2020 г., придя на рабочее место, ФИО1 была вызвана к начальнику отдела кадров ФИО6, после разговора направлена в кабинет заместителя руководителя, который принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию либо соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В противном случае будет уволена по инициативе работодателя, как не прошедшая испытательный срок. В данный момент за спиной истца стояло двое мужчин крепкого телосложения.

В этот момент истец начала осознавать серьезность ситуации, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также незаконных действий со стороны ответчика по увольнению по статье, не выдачи трудовой книжки, она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, даже в отсутствие своего волеизъявления.

Так, 09 декабря 2020 г. между ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/869 на следующих условиях: трудовой договор от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/869 прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением между сторонами соглашения о его расторжении; дата расторжения трудового договора 09 декабря 2020 г.; последний рабочий день 09 декабря 2020 г.; сторонами оговорено, что трудовой договор от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/869 расторгается с дополнительной выплатой работнику денежной компенсации в размере 300000 рублей, кроме выплат, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют; настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-УфаЭ869; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Данное соглашение от 09 декабря 2020 г. и свое увольнение истец считает незаконными. Получив оригинал трудовой книжки, ей стало известно о том, что первоначально трудовой договор был с ней расторгнут уже 02 декабря 2020 г. по соглашению (запись № 32), в последующем сделана запись № 33 о недействительности записи № 32, как внесенной ошибочно. При этом, работодателем не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Следующая запись об увольнении № 34 сделана 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в последующем сделана запись № 35 о признании записи № 34 недействительной, как внесенной ошибочно. При этом, работодателем также не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Далее сделана запись № 36 от 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, основание – приказ № 201-УВ от 09 декабря 2020 г.

С вышеуказанными приказами, записями в трудовой книжке истец не ознакомлена.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать соглашение от 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-УфаЭ869 недействительным (незаконным);

- признать приказ руководителя ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» № 201-УВ от 09 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 декабря 2020 г. незаконным;

- восстановить истца в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» с 10 декабря 2020 г.;

- обязать ответчика оформить новый вкладыш в трудовую книжку на имя истца с восстановлением и указанием всех записей предыдущих работодателей без записей под номерами 32, 33, 34, 35, 36;

- взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 416744 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25000рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- соглашение от 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/869, приказ ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» № 201-УВ от 09 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 декабря 2020 г. признаны незаконными и отменены;

- истец восстановлена в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» с 10 декабря 2020 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1716491 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей;

- ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» обязано оформить новый вкладыш в трудовую книжку на имя ФИО1 с восстановлением и указанием всех записей предыдущих работодателей без записей под номерами 32, 33, 34, 35, 36;

- с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17082 рубля.

В кассационной жалобе ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представители ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» У.Э.РБ. и ФИО3, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Михалева Н.Г., принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Березниковского городского суда Пермского края, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2020г. между ФИО1 (работник) и ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (работодатель) заключен трудовой договор № ЛМА-Уфа/859, по условиям которого истец принята на работу юристом в Обособленное подразделение ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположение в г. Уфе Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора, договор заключается на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 г. Место работы работника – стройплощадка объекта «Восточный выезд» (пункт 2.2 трудового договора).

Согласно пункту 2.3 трудового договора, срок действия трудового договора с 21 сентября 2020 г. со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от 27 июля 2017г. между работодателем и ООО «Башкирская концессионная компания» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из г. Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»). Трудовой договор является договором по основной работе (пункт 2.4 трудового договора).

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе – 90 дней.

Судами также установлено, что 09 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/859 на следующих условиях: трудовой договор от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/859 прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением между Сторонами соглашения о его расторжении; дата расторжения трудового договора – 09 декабря 2020 г.; последний рабочий день работника – 09 декабря 2020 г.; сторонами оговорено, что трудовой договор от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/859 расторгается с дополнительной выплатой работнику денежной компенсации в размере 300000 рублей, кроме выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют; настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА- Уфа/859; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на вынужденное заключение соглашения от 09 декабря 2020 г., обусловленное психологическим давлением со стороны работодателя, угрозой уволить в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, угрозой жизни и здоровью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт добровольного подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13 октября 2009 г. №101-О, указал, что суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе трудовой книжке на имя ФИО1, из которой следует, что первоначально трудовой договор был расторгнут 02 декабря 2020 г. по соглашению (запись № 32), в последующем сделана запись № 33 о недействительности записи № 32, как внесенной ошибочно. При этом, не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Следующая запись об увольнении № 34 сделана 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в последующем сделана запись № 35 о признании записи № 34 недействительной, как внесенной ошибочно. При этом, также не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Далее сделана запись № 36 от 09 декабря 2020г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, основание – приказ № 201-УВ от 09 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные выше записи в трудовой книжке согласуются с обстоятельствами и событиями от 02 декабря 2020 г., от 04 декабря 2021 г., от 07 декабря 2021 г. и от 09 декабря 2021 г., изложенными ФИО1 в исковом заявлении. При этом, работодателем не доказан факт нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока.

Кроме того, в тексте соглашения от 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/869, содержится собственноручное указание ФИО1 «не согласен» напротив условия о том, что «стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют». Наличие такого указания работника, не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на расторжение с ним трудового договора.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суждение суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя, уволившего ФИО1 с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора, нарушения трудовых прав истца, не основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела, при том, что ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 09 декабря 2020 г. было подписано ею под давлением.

Исходя из того, что содержание соглашения о расторжении трудового договора от 09 декабря 2020 г. подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение последней произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания факт внесения в трудовую книжку ФИО1 в период со 02 декабря 2020 г. по 09 декабря 2020 г. записей №№ 32, 33, 34, 35, 36 об увольнении работника по различным основаниям, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к работнику и неоднократных попытках ее уволить.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене соглашения от 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-УфаЭ869, приказа ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» № 201-УВ от 09 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 декабря 2020 г.; восстановлении истца в должности юриста обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» с 10 декабря 2020 г.; обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку на имя истца с восстановлением и указанием всех записей предыдущих работодателей без записей под №№ 32, 33, 34, 35, 36; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневной заработной платы истца в размере 8210 рублей 18 копеек. Указанная сумма исчислена исходя из среднемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-Уфа/869, а именно суммы оклада 149925 рублей плюс 15% районный коэффициент, что составит 172413 рублей 75 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял справку о среднедневной заработной плате истца в размере 5960 рублей 56 копеек, представленной ответчиком, поскольку указанный размер заработка исчислен не в соответствии с Положением от 24 декабря 2007 г. № 922.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика с 21 сентября 2020 г. по 09 декабря 2020 г. (за полных отработанных два месяца октябрь и ноябрь) истцу была начислена заработная плата в общей сумме 344827 рублей 50 копеек за 42 рабочих дня согласно производственному календарю за 2020 г. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 8210 рублей 18 копеек.

В период вынужденного прогула ФИО1 с 10 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. подлежат оплате 16 рабочих дней в декабре 2020 г. и 11 полных месяцев с января по ноябрь 2021 г. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 2016491 рубль 25 копеек. Поскольку ФИО1 выплачена работодателем сумма выходного пособия в размере 300000 рублей, то ко взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции определил заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1716491 рубль 25 копеек.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда (50000 рублей) суд апелляционной инстанции признал необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также взыскал с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17082 рубля.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статям 2, 16, 22, 57, 70, 71, 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13 октября 2009 г. № 101-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки заявителя кассационной жалобы на трудоустройство ФИО1 08 апреля 2021 г. в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Более того, выполнение истцом работ по совместительству или по гражданско-правовому договору у иного лица не препятствовало ей осуществлять трудовую деятельность у ответчика, откуда она была уволена незаконно.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко

Определение16.03.2022