Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0013-01-2023-000241-80 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Соловьёву Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Соловьёва Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Соловьёва Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения Соловьёва А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Соловьёву А.Н. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2022 г. между ООО «Прогресс» и ИП КФХ Соловьёв А.Н., который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2022 г., заключен договор №, согласно которому Соловьёв А.Н. принял на себя обязательство осуществить поставку 80 тонн рапса в срок по 31 декабря 2022 г. 11 апреля 2022 г. ООО «Прогресс» в соответствии с п.3.1 договора внес предоплату в размере 544 910 руб. Однако до настоящего времени товар ООО «Прогресс» не поставлен. В силу п.7.3 договора в случае неисполнения своих обязательств по поставке качественной продукции в объемах и в сроки, предусмотренные договором, Соловьёв А.Н. обязуется компенсировать ООО «Прогресс» упущенную выгоду, определяемую в соответствии с убытками и неполученной прибылью, понесенными ООО «Прогресс» по договорам с соответствующими контрагентами, которым предполагалась дальнейшая реализация рапса. Объем упущенной выгоды определяется ООО «Прогресс» в претензии на основании подтверждающих документов и не может быть оспорен Соловьёвым А.Н. Упущенная выгода составила 800 000 руб. Соловьёв А.Н. должен был поставить урожай рапса в срок по 31 декабря 2022 г., соответственно, расчет процентов следует производить с 1 января 2023 г. Период просрочки с 1 января 2023 г. по 30 марта 2023 г. (на момент обращения с иском в суд) составляет 89 дней. В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Соловьёва А.Н. была направлена претензия исх. № от 7 февраля 2023 г., ответа на которую не последовало.

ООО «Прогресс», с учетом уточнения требований, просил взыскать с Соловьёва А.Н. денежные средства в размере 544 910 руб., упущенную выгоду в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 965,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Соловьёв А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Прогресс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что во исполнение п.2.3 договора №, заключенного с ООО «Прогресс», Соловьёва А.Н. своими силами осуществил уборку урожая рапса и поместил его на зерносклад <адрес> по договору хранения №. В соответствии с п.6.4 договора № поставка продукции ИП КФХ Соловьёв А.Н. осуществляется с сентября по декабрь 2022 года на складе (территории), указанном ИП КФХ Соловьёв А.Н. Уведомлением, направленным заказным письмом, он просил получить у главы КФХ Соловьёва А.Н. продукцию - рапс согласно договору № от 21 марта 2022 г. на общую сумму 2 320 000 руб. за вычетом полученной предоплаты. Продукцию необходимо было получить на зерноскладе по адресу: <адрес> по цене согласно п.3.1 вышеуказанного договора, ответ было предложено дать до 1 ноября 2022 г. либо получить продукцию в этот же срок. Ответ на уведомление не был дан, также не получена продукция, являющаяся предметом договора. В связи с данным обстоятельством продукция пришла в негодность и утилизирована. КФХ Соловьёв А.Н. понес убытки в связи с неполучением ООО «Прогресс» продукции. Ответ на претензию ответчику был дан своевременно с изложением вышеуказанных обстоятельств.

Соловьёв А.Н. просил взыскать с ООО «Прогресс» упущенную выгоду в размере 2 320 000 руб.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Соловьёву А.Н. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение о взыскании с Соловьёва А.Н. в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 544 910 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 965,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; в пользу муниципального образования <адрес> расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 748,75 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьёвым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. ИП глава КФХ Соловьёв А.Н. (сторона 1) и ООО «Прогресс» в лице генерального директора Беляевой М.И. (сторона 2) заключили договор № по условиям которого ИП глава КФХ Соловьёв А.Н. взял на себя обязательства осуществить посевную, сохранить урожай от вредителей и сорняков путём хим. обработки полей, а также произвести уборочную компанию рапса в 2022 г., а ООО «Прогресс» - осуществить предоплату, оказать содействие в посевной компании и приобрести произведенные объемы рапса (п.1.2).

Цена товаров и порядок расчетов установлен разделом 3 договора, а именно по настоящему договору предоплата осуществляется ООО «Прогресс» ИП главе КФХ Соловьёву А.Н. в размере 544 910 руб., выплачивается в следующем порядке: 333 900 руб. - до посевной (до мая) в виде предоставления удобрения: селитра аммиачная марка Б, 211 010 руб. - до посевной (до мая) в виде предоставления химикатов для возделывания рапса. Все расчеты по договору происходят без НДС.

Оплата стоимости урожая рапса осуществляется в сроки, определенные дополнительной договоренностью сторон. Общая цена договора составляет 2 320 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, объем поставки урожая рапса ИП главой КФХ Соловьёвым А.Н. ООО «Прогресс» или указанному ООО «Прогресс» покупателю в соответствии с п.2.3 настоящего договора составляет не менее 80 тонн.

В силу п.6.4 договора, поставка продукции Стороной 1 и ее приемка Стороной 2 осуществляется с сентября по декабрь 2022 г. на складе (территории), указанном стороной 1.

Согласно п.7.2 договора, в случае отказа от приобретения продукции надлежащего качества в объеме, указанном в п.4.1 настоящего договора, сторона 2 обязуется компенсировать стороне 1 упущенную выгоду в размере стоимости не приобретенного объема продукции, определенной с учетом положений раздела 3 настоящего договора. Объем упущенной выгоды определяется стороной 1 в претензии. Кроме того, сторона 1 освобождается от обязанности оплаты рапса, поставленного стороной 2 в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

В случае неисполнения своих обязательств по поставке качественной продукции в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сторона 1 обязуется компенсировать стороне 2 упущенную выгоду, определяемую в соответствии с убытками и неполученной прибылью, понесенными стороной 2 по договорам с соответствующими контрагентами, которым предполагалась дальнейшая реализация рапса, а также исходя из стоимости рапса, поставленного стороне 1 в соответствии с п.2.1 настоящего договора. Объем упущенной выгоды определяется стороной 2 в претензии на основании подтверждающих документов и не может быть оспорен стороной 1 (п.7.3).

Сторона, допустившая нарушение своих обязательств и получившая претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды, обязуется осуществить возмещение в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии (п.7.4).

В случае нарушения своих обязательств, предусмотренных п.7.2 и п.7.3 настоящего договора, сторона, допустившая такое нарушение, обязуется оплатить другой стороне штраф, сумма которого согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.7.5).

Согласно акту приема-передачи от 11 апреля 2022 г., ООО «Прогресс» в соответствии с п.3.1 договора внесло предоплату в размере 544 910 руб.

Согласно договору № поставки сельскохозяйственной продукции от 24 марта 2022 г., заключенному между ООО «Прогресс» (продавец) в лице генерального директора Беляевой М.И. и ООО «Агроинвест» (покупатель) в лице генерального директора Чикотеева М.В., продавец обязуется передать покупателю 80 тонн рапса урожая 2022 г. стоимостью 3 120 000 руб. без НДС.

Согласно дополнительного соглашения, указанный договор по соглашению сторон расторгнут в связи с невозможностью исполнения обязательства продавцом.

20 октября 2022 г. Соловьёвым А.Н. в адрес ООО «Прогресс» было направлено уведомление о том, что продукцию - рапс согласно договору № он просит получить на зерноскладе по адресу: <адрес> Ответ просил дать до 1 ноября 2022 г., либо получить продукцию в этот же срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовой квитанции, почтовому конверту, почтовое отправление с указанным уведомлением возвратилось ИП КФХ Соловьёв А.Н. 29 ноября 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

ООО «Прогресс» было направлено ИП КФХ Соловьёву А.Н. письмо исх.№ от 2 декабря 2022 г., в котором ООО «Прогресс» подтвердило свою заинтересованность в поставке 80 тонн рапса до 31 декабря 2022 г. Просило организовать поставку урожая рапса согласно п.п.4.1 и 6.4 договора и сообщить о предполагаемых датах таковой в целях организации приемки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо прибыло в место вручения 8 декабря 2022 г., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11 января 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРИП Соловьёв А.Н. прекратил свою деятельность в качестве КФХ 13 декабря 2022 г.

7 февраля 2023 г. ООО «Прогресс» в адрес ИП глава КФХ Соловьёв А.И. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 344 910 руб., возникшей в связи с неисполнением условий договора № от 21 марта 2022 г.

Уведомление ИП КФХ Соловьёв А.Н. о получении продукции с указанием склада, на котором она находится, поступило ООО «Прогресс», но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прогресс» не было исполнено обязательство по договору № от 21 марта 2022 г., предусмотренное п.6.1 договора, а именно была допущена невыборка товара в полном объеме по причине собственного бездействия в срок, установленный договором по декабрь 2022 г., данное нарушение условий договора для ИП КФХ Соловьёв А.Н. является существенным, поскольку он был лишен того дохода от поставки выращенной продукции, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, но по причине неполучения им по зависящим от него обстоятельствам письма ООО «Прогресс» о заинтересованности в исполнении спорного договора и необращения его с заявлением об изменении или расторжении договора в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Соловьёву А.Н. и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований, дав толкование спорного договора, исходил из того, что по условиям п.3.1 договора ООО «Прогресс» ИП главе КФХ Соловьёв А.Н. осуществлена предоплата в размере 544 910 руб., то есть договор является смешанным, содержит элементы договора поставки товара и купли-продажи с предварительной оплатой, при этом, ответчиком не опровергнуто наличие предоплаты по договору в указанном размере, однако, передачи товара по спорному договору не состоялось в связи с взаимным недобросовестным характером его неисполнения обеими сторонами, доказательств иных причин неисполнения договора сторонами суду представлено не было, поэтому отсутствуют основания для наступления ответственности сторон за неисполнение договора в виде компенсации упущенной выгоды не для одной из сторон договора, между тем покупатель ООО «Прогресс» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в порядке ст.487 ГК РФ, поскольку фактически ее произвел, но товар им получен не был, а также о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от суммы предоплаты - 544 910 руб., период начисления которых определен правильно с 1 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. и составляет 9 965 руб.

Суд апелляционной инстанции также с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) Соловьёвым А.Н. решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому судебной коллегией проверяется апелляционное определение только в пределах доводов кассационной жалобы, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соловьёва А.Н. судебное постановление не подлежит проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В суде кассационной инстанции Соловьёв А.Н. подтвердил передачу ему предварительной оплаты по договору в виде удобрений.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязательств по возврату истцу суммы предварительной оплаты, поскольку ответчиком обязательства по передаче товара истцу не были исполнены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Так, на л.д.125 имеется извещение о рассмотрении 13 сентября 2023 г. в 11-10 час. по адресу: <адрес>, апелляционной жалобы, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика: <адрес> который указан и в кассационной жалобе, конверт с уведомлением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, при этом 7-дневный срок хранения не нарушен.

Тот факт, что судебное извещение не было получено ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, Соловьёв А.Н., в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёва Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.