Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Консалтинг.ру» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1893/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» к Ганееву Рустему Рафаилевичу, Сибгатуллину Радику Равилевичу, акционерному обществу «Консалтинг.ру» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские нерудные материалы», директором которого является Шингараева Ф.И., обратилось в суд с иском к Ганееву Р.Р., Сибгатуллину Р.Р., АО «Консалтинг.ру» о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 753 095,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 672,31 руб., процентов за пользование займом за период с 05.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.08.2019 г. между истцом и АО «Консалтинг.ру» был заключен договор займа на основании которого переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 8 месяцев под 24% годовых. 04.10.2019 г. истец передал АО «Консалтинг.ру» денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 28.02.2020 г. под 24% годовых. 11.10.2019 г. истец передал АО «Консалтинг.ру» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 28.02.2020 г. под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены договора поручительства с Ганеевым Р.Р., Сибгатуллиным Р.Р. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Консалтинг.ру» заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что договоры займа от 07.08.2019 г., 03.10.2019 г., 04.10.2019 г., договоры поручительства от 07.08.2019 г., 03.10.2019 г., 04.10.2019 г., договоры об ипотеке от 03.10.2019 г., от 04.10.2019 г. подписаны не директором ООО «Казанские нерудные материалы» Шинагараевой Ф.И., а иным лицом.

Представитель истца ООО «Казанские нерудные материалы» возражал против назначения по делу экспертизы, указывая, что это приведет к затягиванию процесса.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 08.10.2021 г. по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 08.10.2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении по данному делу экспертизы.

В кассационной жалобе представитель АО «Консалтинг.ру» просит апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, поскольку представителем заемщика оспаривалось подписание вышеуказанных договоров директором ООО «Казанские нерудные материалы», директором которого является Шингараева Ф.И., в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в отсутствие мнения Шингараевой Ф.И., руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и направила дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении по данному делу экспертизу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуя определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ООО «Казанские нерудные материалы» ссылалось на отсутствие правовых оснований для ее назначения, неверное определение судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указывало, что действия ответчиков направлены на затягивание процесса и отсутствие права оспаривать договора вследствие принятия исполнения. Каких – либо доводов, касающихся несогласия с распределением расходов на оплату судебной экспертизы, а также незаконности приостановления производства по делу, истцом в частной жалобе на определение суда первой инстанции не указывалось.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3).

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем, суд второй инстанции в нарушение указанных выше положений процессуального законодательства, в отсутствие доводов истца об обжаловании определения суда первой инстанции по вопросам распределения расходов на производство судебной экспертизы, а также приостановления производства по делу, отменил судебный акт суда первой инстанции по мотивам сомнения в целесообразности назначения экспертизы в отсутствие мнения лица, чья подпись в договорах оспаривалась ответчиком, не приняв во внимание, что способ защиты ответчика не может зависеть от мнения лиц, участвующих в деле, и не обусловлен этой позицией.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. отменить, оставить без изменения определение Приволжского районного суда г. Казани от 08.10.2021 г.

Судья С.А. Семёнцев

Постановление14.02.2022