Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» к Макаровой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2023,

установил:

ООО УК «Начало» обратилось с иском к Макаровой О.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 31.07.2022 в размере 26 952,84 руб.

В обоснование иска указало на оказание ответчику истцом услуг содержания и управления жилищно-земельным комплексом «Зеленая Долина» (далее – поселок «Зеленая Долина»), на территории которого ответчик владеет квартирой № <данные изъяты>. При расчете неосновательного обогащения ссылалось на экономическую обоснованность тарифа в размере 1 500 руб. ежемесячно с одного финансово-лицевого счета, оказание услуг по содержанию, уборке, благоустройству и ремонту объектов инфраструктуры: автомобильных дорог общего пользования, переходных дорог, объектов для отдыха (в том числе мангальных зон), детских игровых спортивных площадок, зеленых насаждений (высаживание, полив) в целях обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Макаровой О.С. в пользу ООО УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 7 054,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., госпошлина 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2023 указанное решение изменено. Взыскано с Макаровой О.С. в пользу ООО УК «Начало» неосновательное обогащение за период с 30.11.2020 по 31.07.2022 в размере 285,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 856,58 руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Начало» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, постановлением администрации города Магнитогорска от 13.03.2012 №3087-П был утвержден проект планировки территории города Магнитогорска (Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба»). Территория поселка «Зеленая Долина» была застроена индивидуальными жилыми домами и несколькими многоквартирными домами.

Макарова О.С. с 14.11.2014 является собственником помещения – квартиры № <данные изъяты>, площадью 75,9 кв.м, по сути представляющую собой дом блокированной застройки с прилегающим индивидуальным земельным участком.

08.12.2017 собственниками объектов недвижимости поселка «Зеленая Долина» было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: гор. Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных домов (участков) «Дружба» (протокол №1 от 08.12.2017) избран способ управления - управляющая компания. В качестве управляющей компании избрана ООО УК «Западный-1». Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки, ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, информационные стенды, зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией. Утвержден Перечень работ по благоустройству в границах жилой застройки поселка. Этим же решением общего собрания определены: размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования — 7,95 руб. с 1 кв.м жилого дома (при отсутствии на территории земельного участка домовладения или незаконченном строительстве оплату производить исходя из площади домовладения 100 кв.м до момента предоставления документов о регистрации права собственности), размер ежемесячной платы за КПП - 265 руб. с одного жилого помещения, индивидуального дома (участка).

Решением единственного участника общества от 08.08.2018 ООО «Управляющая компания «Западный-1» сменило название на ООО «Управляющая компания «Начало».

Основным видом деятельности ООО «УК «Начало» являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры. Уставные задачи ООО «УК «Начало» исполняет собственными силами и посредством заключения договоров подряда со сторонними организациями.

20.10.2014 сторонами спора был заключен договор управления индивидуальными жилыми домами, по инициативе ответчика данный договор расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено Макаровой О.С. в адрес общества, получено ООО УК «Начало» 18.09.2020.

В подтверждение понесенных затрат ООО УК «Начало» суду апелляционной инстанции представлены бухгалтерские справки о понесенных затратах по определенным статьям расходов - расходы на содержание жилой застройки, управленческие расходы, рентабельность, договоры со сторонними организациями, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, а также отчеты по расходам, связанным с оказанием услуг в п. Зеленая Долина (ИЖС), а также экспертное заключение ООО «БНЭО» в обоснование тарифа.

Как следует из списка основных средств, в состав объектов общего пользования п. «Зеленая Долина» входят въездная группа, пропускной пункт, ограждение, детская площадка с оборудованием, различное оборудование для работ по благоустройству, система полива, насаждения, система освещения, система видеонаблюдения, бордюры, тротуары.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «УК «Начало» осуществляет оказание услуг обслуживания и содержания мест общего пользования, несет реальные материальные траты на выполнение данных услуг (что отражено в бухгалтерских отчетах), ответчик получает данные услуги и имеет нуждаемость в них, признав обоснованным размер неосновательного обогащения, определенный исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания от 08.12.2017. В то же время мировой судья признал необоснованным взыскание неосновательного обогащения за период, который не был предметом приказного производства, определив размер задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 9 654,48 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты взыскал сумму 7 054,48 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами мирового судьи о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Сд апелляционной инстанции изменил период взыскания (определив задолженность за пределами временного периода, первично взысканной судебным приказом), исключив из расчета фактически понесенных истцом расходов такие расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в поселке, определив неосновательное обогащение за период с 30.11.2020 по 31.07.2022 в размере 2 885,94 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты взыскал сумму 285,94 руб.).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Начало» указывало на то, что Макарова О.С. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования; указывало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 26 952,84 руб., рассчитанного исходя из тарифов, установленных решением общего собрания от 08.12.2017.

Произведя перерасчет задолженности исходя из фактически понесенных истцом расходов в целях оказания услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, суд апелляционной инстанции исключил расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в названном поселке, а также с учетом объективного отсутствия нуждаемости истца в данных услугах. В частности, за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 судом апелляционной инстанции исключены следующие расходы: услуги по организации контрольно-пропускного режима на сумму 186 375,57 руб. как навязанные, управление комплексом имущества (1 215 082,68 руб.), услуги связи, амортизация объектов благоустройства, и т.п. За 2021 год судом апелляционной инстанции из фактически понесенных ООО УК «Начало» расходов исключены не являющиеся необходимыми для ответчика расходы по оплате услуг по организации контрольно-пропускного режима (1 138 964,18 руб.), управление комплексом имущества (7 001 869,50 руб.), расходы на основные средства и материалы (1 195 195,10 руб.).

Между тем, как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о поверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В силу приведенных норм и разъяснений, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено расположением дома блокированной застройки на территории поселка Зеленая Долина, поскольку он является собственником данного дома, расположенного на территории данного поселка, пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования поселка.

Суд апелляционной инстанции, исключая из фактически понесенных истцом расходов в целях оказания услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры конкретные расходы управляющей компании, не мотивировал основания, по которым данные расходы признаны выходящими за пределы объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, оставив только те услуги, в которых нуждалась ответчик (услуги спецтехники для очистки снега и полива насаждений, прочистки засоров). Между тем, как было указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 55-П, состав и размер платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования (а не для конкретного гражданина, проживающего в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой), его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости. Соответственно, при проверке обоснованности представленного истцом расчета платы за оказание услуг исходя из установленного решением общего собрания тарифов подлежат исключению только те услуги, которые выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела, ограничившись лишь формальным указанием на услуги, в которых ответчик нуждалась, исключил практически все расходы истца, понесенные в связи с содержанием имущества общего пользования, перечислив подлежащие исключению услуги (в том числе по организации контрольно-пропускного режима, установленного собственниками, по управлению комплексом имущества, по основным материалам и средствам), без приведения мотивов, по которым данные услуги (расходы) не связаны с управлением имуществом общего пользования, непосредственно сам факт несения ООО УК «Начало» расходов в связи с содержанием имущества общего пользования поселка не устанавливал, оценку таким затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не давал, соответствующие доказательства не исследовал.

При этом, именно на ответчике, возражавшем против обоснованности установленной тарифами платы, лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Вместе с тем, признавая факт несения таких расходов со стороны истца и наличие у ответчика обязанности по оплате таких расходов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определив период неосновательного обогащения, но исключив практически все расходы, понесенные ООО УК «Начало», суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки представленных доказательств, допустив формальный подход к рассмотрению дела.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья