Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Европа Девелопмент» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Европа Девелопмент» обратилось в суд с иском к Багирову Р.С.О. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2017 года между ИП Багировым Р.С.О. (подрядчик) и ООО «Европа Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда № 48-05-2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и действующих норм и правил работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. <адрес>». Цена договора составляет 1 358 784 рублей. Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 1 июня 2017 года, окончание работ – 30 октября 2017 года (пл. 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: перечислил подрядчику аванс в размере 2 333 969 рублей. Однако подрядчик выполнил работы по договору только на 578 432 рубля. В связи с тем, что заказчик отказался от договора № 48-05-2017 от 1 июня 2017 года, подрядчик должен перечислить (вернуть) на расчетный счет ООО «Европа Девелопмент» 1 755 537 рублей – сумму неотработанного аванса.

Согласно заключению специалиста № А19-Эк-024 от 17 января 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков грунта обратной засыпки наружной сети НВК протяженностью 50 м.п. многоквартирного жилого дома Литер 7 (устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком) составляет 242 600 рублей. Подрядчик не выполнил свои обязательства перед заказчиком, строительные материалы не вернул, ведомость по переработке давальческого материала не предоставил, в связи с чем подрядчик обязан перечислить заказчику стоимость переданного материала в размере 6 346 369 рублей 86 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 404 468 рублей 90 копеек из них: 1 755 537 рублей (сумма неотработанного аванса), 242 600 рублей (убытки/устранение недостатков), 6 346 369 рублей 86 копеек (стоимость невозвращенных строительных материалов), 602 255 рублей 60 копеек (неустойка по п. 9.2 договора), 1 407 706 рублей 44 копейки (неустойка по п. 9.3 договора), 50 000 рублей (стоимость экспертизы), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 755 537 рублей за период с 23 ноября 2020 года по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Европа Девелопмент» к Багирову Р.С.О. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что договор подряда расторгнут 20 октября 2020 года, перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, однако ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 1 053 746 рублей. Заявитель полагает, что срок для взыскания суммы неотработанного аванса на момент подачи иска не истек, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Петренко А.А., представляющего интересы Багирова Р.С.О. на основании доверенности от 3 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2017 года между ИП Багировым Р.С.О. (подрядчик) и ООО «Европа Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда № 48-05-2017, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и действующих норм и правил работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Квартал 3, Модеград-2 Литер 7». Цена договора составляет 1 358 784 рубля. Сроки выполнения работ: начало работ – 1 июня 2017 года, окончание работ – 30 октября 2017 года (пп.1.1, 2.1, 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 48-05-2017 от 1 июня 2017 года № 1 от 31 октября 2017 года стороны определили срок исполнения договорных обязательств – 28 февраля 2018 года.

По утверждению заказчика, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил подрядчику аванс в размере 2 333 969 рублей, представив в подтверждение платежные поручения: № 716 на сумму 200 000 рублей, № 744 на сумму 200 000 рублей, № 894 на сумму 200 000 рублей, № 911 на сумму 300 000 рублей, № 997 на сумму 694 210 рублей, № 104 на сумму 589 179 рублей, № 305 на сумму 80 223 рублей, № 687 на сумму 70 357 рублей.

Однако подрядчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, а именно: работы по договору выполнены только на 578 432 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (№ 1 от 31 августа 2017 года на сумму 171 358 рублей, № 2 от 31 августа 2017 года на сумму 129 158 рублей, № 4 от 30 октября 2017 года на сумму 277 916 рублей).

Ответчик, не признавая иска по существу требований, также заявил о применении исковой давности.

Установив, что исковое заявление истцом ООО «Европа Девелопмент» подано в суд 19 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с данным иском истек 28 февраля 2021 года, то есть истец обратился за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сторона, ссылающаяся на пропуск исковой давности несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установив, что срок исполнения работ по договору подряда был установлен сторонами и истек 28 февраля 2018 года, а истец с данным иском обратился в суд 16 марта 2021 года (л.д.164) и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку договор подряда действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках отношений по договору подряда от 1 июня 2017 года по результатам выполнения подрядчиком части работ и сдачи их результатов заказчику сторонами были оформлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31 августа 2017 года №1-1/1, №2-1/2, от 31 октября 2017 года №4-1/4.

О невыполненных подрядчиком объемах работ заказчику должно было стать известным с даты, определенной договором сторон в качестве срока исполнения работ – 28 февраля 2018 года, с этой даты у заказчика возникло право требовать передачи выполненного результата работ, с этой же даты можно говорить о нарушении прав заказчика невыполнением работ подрядчиком.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, который был направлен 20 октября 2020 года, сформулирован без учета установленных фактических обстоятельств по делу и в нарушение приведенных выше норм материального права, в связи с чем отклоняется.

Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами первой и апелляционной инстанций не были нарушены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и указанных положений закона, являлись предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку, при этом указанные доводы не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Европа Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.02.2022