Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 1 сентября 2023 г., на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ним и АО «Черномотранснефть» 8 октября 2002 г. был заключен трудовой договор № 99, согласно которому он был принят на работу в должности оператора НППС Хадыженской линейной производственно-диспетчерской станции Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть». 7 октября 2022 г. приказом от 14 сентября 2022 г. №34-к был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Считая увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, просил восстановить его на работе в должности оператора НППС Хадыженской линейной производственно-диспетчерской станции Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть», взыскать задолженность за несвоевременную выплату средств в размере 353 501,38 руб., денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 октября 2022 г. в размере 19 641,75 руб., с учетом перерасчета суммы на день фактического расчета, среднюю заработную плату и денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 14 сентября 2022 г. по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также признать пропуск срока обращения в суд с данным иском уважительным и восстановить его.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. Полагает, что он имел право отказаться от выполнения работы по причине несвоевременной оплаты труда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 28 июня 2022 г. решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. и дополнительным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 г. с АО «Черномортранснефть» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за вынужденный прогул в размере 1 060 862,51 руб. (за период с 8 августа 2019 г. по 23 марта 2021 г.), проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 195 927,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

29 июня 2022 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. истец восстановлен на работе в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции ЛПДС «Хадыженская» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об отмене действия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-к»).

С 7 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г. ФИО1 находился на больничном, а с 20 июля 2022 г. по 25 августа 2022 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени от 29 июля 2022 г. №, от 31 августа 2022 г. №.

13 июля 2022 г. обществом выплачена ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 922 958,40 руб. (1 060 862,51 за вычетом НДФЛ, платежное поручение от 13 июля 2022 г. №), проценты (денежная компенсация) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 195 927,02 руб. (платежное поручение от 13 июля 2022 г. №), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 13 июля 2022 г. №) во исполнение решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021.

Таким образом, обществом в полном объеме исполнено решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. в части оплаты сумм, взысканных судом с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

24 августа 2022 г. ФИО1 письмом уведомил ответчика о намерении приостановить работу с 26 августа 2022 г. в связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российский Федерации, образовавшихся за период рассмотрения судебного спора по делу № 2-127/2021 с 13 ноября 2021 г. по 28 июня 2022 г. в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и с 25 августа 2022 г. ФИО1 не приступил к работе.

9 сентября 2022г. общество письмом от 8 сентября 2022 г. № № уведомило ФИО1 о готовности произвести выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13 ноября 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 340 554 руб., процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об обязанности ФИО1 выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомления в соответствии с частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

9 сентября 2022 г. и 13 сентября 2022 г. обществом выплачена ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 ноября 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 296 282,20 руб., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 40 497,48 руб., денежная компенсация за задержку выплаты за указанный период в размере 36 649,40 руб., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 сентября 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 36,11 руб.

ФИО1 приступил к работе 13 сентября 2022 г.

13 сентября 2022 г. между обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 8 октября 2002 г. №, по условиям которого работнику на период стажировки устанавливается режим работы по графику пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) на период стажировки на рабочем месте по профессии «Оператор нефтепродуктоперекачивающей станции пятого разряда» с 13 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., издан приказ от 13 сентября 2022 г. №-л о проведении стажировки, которые 13 сентября 2022 г. были получены истцом.

Вместе с тем, 14 сентября 2022 г. ФИО1 покинул рабочее место с 13 часов 00 минут и с 15 сентября 2022 г. он не приступил к работе. О своем отсутствии он уведомил работодателя по телефону, сообщив, что не выйдет на работу, так как не согласен с суммой выплаченных процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что также следует из обращения ФИО1 от 14 сентября 2022 г.

По фактам отсутствия на рабочем месте составлены Акты об отсутствии от 15 сентября 2022 г., 16 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 г., 20 сентября 2022 г., 21 сентября 2022 г., 22 сентября 2022 г., 23 сентября 2022 г., 26 сентября 2022 г., 27 сентября 2022 г., 28 сентября 2022 г., 29 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г., 3 октября 2022 г., 4 октября 2022 г., 5 октября 2022 г., 6 октября 2022 г. Также факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 отражен в табелях учета рабочего времени от 30 сентября 2022 г. №, от 31 октября 2022 г. №.

30 сентября 2022 г. ФИО1 получено уведомление АО «Черномортранснефть» от 29 сентября 2022 г. № 2 о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах невыхода на работу с 15 сентября 2022 г. Однако ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте предоставить отказался, о чем были составлены соответствующие Акты от 4 октября 2022 г., от 5 октября 2022 г.

7 октября 2022 г. издан приказ о расторжении трудового договора (увольнения) с 14 ноября 2022 г. № 34-к (далее - Приказ об увольнении) с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин).

С 10 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г. обществом предприняты попытки ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении при посещении на дому (Акты о посещении работника на дому от 10 ноября 2022 г., от 11 ноября 2022 г., от 12 ноября 2022 г.) и отправкой уведомления о расторжении трудового договора от 11 октября 2022 г. № ценным письмом Почтой России.

18 октября 2022 г. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается отметкой об ознакомлении в приказе. 18 октября 2022 г. ФИО1 была получена на руки трудовая книжка, что подтверждается его распиской в получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с суммы среднего заработка в размере 1 128 877,53 руб., взысканной на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. не основаны на законе,

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 работал в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции пятого разряда на участке оперативного управления производством ЛПДС «Хадыженская», а также исполнял трудовые обязанности на опасном производственном объекте, основными задачами которого являются осуществление непрерывного цикла перекачки нефти на ЛПДС «Хадыженская», пуска, перехода на различные режимы перекачки и остановку НПС «Хадыженская», при котором необходим постоянный технологический контроль перекачки нефти для недопущения технологической и экологической катастроф. В свою очередь, самовольные действия ФИО1 по оставлению рабочего места могли привести к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным нормам материального и процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт отсутствия ФИО1 на работе в период с 14 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г. подтверждается материалами дела.

Увольнение истца приказом от 7 октября 2022 г. произведено после получения истцом уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу и отказа истца от предоставления таких объяснений.

Ввиду отсутствия уважительных причин неисполнения истцом трудовых обязанностей с период с 14 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г., оснований для удовлетворения требований истца у судов первой и второй инстанций не имелось.

Требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с суммы среднего заработка в размере 1 128 877,53 руб., взысканной на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы истца о наличии у него права приостановить работу до выплаты задержанной суммы заработной платы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ судебной коллегией признаны несостоятельны ввиду оплаты работодателем задолженности перед работником 13 сентября 2022 г., истец же отказался от выполнения трудовых обязанностей с 14 сентября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко