Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 752 467 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 725 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1534 876 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований АО «ДОМ.РФ» ссылалось на то, что 25 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» (далее - ООО «Элит-Кредит» заключило с ФИО1, ФИО2 договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,38% годовых. Обеспечением возврата займа является имущество по договору ипотеки, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, которая передана на временный депозитарный учет в депозитарий «Газпромбанк», владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Условия договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор № И-1/30/08 от 25 октября 2008 года, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1, ФИО2 расторгнут.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору № И-1/30/08 от 25 октября 2008 года в сумме 752 467 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 725 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 534 876 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворен частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №И-1/30/08 от 25 октября 2008 года в размере 752 467 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 725 руб., всего взыскано 775 192 руб. 22 коп.

Кредитный договор № И-1/30/08 от 25 октября 2008 года, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1, ФИО2, расторгнут.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, ФИО2, по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 064 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу эксперта ЧПО ФИО5 взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2008 года ООО «Элит-Кредит» заключило с ФИО1 и ФИО2 договор займа № И-1/30/08 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,38% годовых, на приобретение квартиры. При этом ответчики приняли себя обязательство погашать долг и проценты ежемесячными платежами в установленном договором размере.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.4.1). Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Согласно выписке со счета ДЕПО депозитария «Газпромбанк» новым владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Условиями договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом на период с даты предоставления кредита по дату окончания процентного периода, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 договора, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20 425 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.1.23 договора займа заемщики обязались в случае передачи заимодавцем по договору функций обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой организации и уведомления заимодавцев заемщиков о вышеуказанной передаче, исполнять требования обслуживающей организации, как если бы они исходили от заимодавца.

В пункте 4.3.2 договора займа заимодавец обязался в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору, повлекшему регистрацию ипотеки квартиры.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункты «а», «б»).

На основании пункта 4.4.3 займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно пунктам «а» и «б» пункта 4.4.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.4.6, 4.4.7 заемщик имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 1.6 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную, а также передать по договору функции обслуживания денежных обязательств заемщиков третьему лицу (пункт 4.4.10).

В соответствии с пунктом 5.2 при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики платят займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, за каждый календарный день просрочки.

ООО «Элит-Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчики условия договора исполняли ненадлежащим образом, в одностороннем порядке прекратив возвращать кредит и уплачивать проценты.

29 марта 2011 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

25 октября 2012 года ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора.

Агентом по сопровождению кредитора ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» являлся Банк ВТБ (ПАО), который уведомил заемщика ФИО1 об остатке основного долга по состоянию на 1 января 2020 года, что подтверждается представленным ответчиком ФИО1 в материалы дела уведомлением.

26 марта 2020 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к АО «ДОМ.РФ».

Согласно ответу Банк «ДОМ.РФ», принятый судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 31 декабря 2020 года функции по сопровождению кредитного договора были возложены АО «ДОМ.РФ» на Банк ВТБ (ПАО) на основании договора об оказании услуг от 25 декабря 2015 года № 10345, а с 1 января 2021 года на основании договора об оказании услуг от 1 июня 2020 года № 02/1949-20 - на Банк «ДОМ.РФ».

Таким образом, начиная с 26 марта 2020 года и по настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от 28 апреля 2021 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом первым статьи 48 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо.

Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную.

При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 и ФИО2 периодически нарушали условия кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей кредита и уплаты процентов, допускали однократные просрочки по внесению платежей по кредитному договору в 2019, 2020 годах.

4 декабря 2020 года истца в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, 31 декабря 2020 года посредством использования «личного кабинета заемщика» направлено уведомление о смене агента по сопровождению и изменению реквизитов.

Однако, оплата задолженности по указанным в уведомлении реквизитам не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, 9 июня 2021 года АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО1 (<адрес>), направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 4 июня 2021 года, не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по представленным реквизитам АО «ДОМ.РФ». Уведомления направлены почтой 15 июня 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, в связи с просрочкой исполнения обязательств, у заемщиков сформировалась задолженность по договору займа № И-1/30/08 от 25 октября 2008 года, которая по состоянию на 21 июня 2021 года составила 752 467 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 619 185 руб. 60 коп.; задолженность по процентам 48 761 руб. 58 коп.; задолженность по пеням 84 520 руб. 04 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, в том числе и в период с января по декабрь 2020 года, внесенные через Банк ВТБ, согласуется с выпиской по счету, уведомлением Банка ВТБ заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 марта 2023 года №СП03/02- 23 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 580 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиками нарушены обязательства по погашению задолженности по кредиту, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суды нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учли недостатки, указанные в кассационном определении, устранили их и рассмотрели дело с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом в материалы дела документы (договор займа, выписка со счета ДЕПО, закладная, уведомление от 25 октября 2012 года, уведомление о смене сервисного агентства и реквизитов), соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии надлежащим образом заверены (пронумерованы, подшиты и удостоверены подписью уполномоченного лица и печатью). Документы, поступившие в суд в электронном виде, подписаны электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, что предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайств о предоставлении оригиналов указанных документов от ответчиков не поступало.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя относительно того, что ею не было получено уведомление ответчика о смене реквизитов и кредитора. Изложенные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, который дал им соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судебная коллегия Астраханского областного суда, рассматривая изложенный выше довод заявителя, отметила, что 4 декабря 2020 года АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО1 (<адрес>) посредством почтовой связи направило уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, 31 декабря 2020 года посредством «личного кабинета заемщика» направило уведомление о смене агента по сопровождению и изменению реквизитов.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО1 с 26 декабря 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 22 мая 2014 года по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа № И-1/30/08 от 25 октября 2008 года вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и/или полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.

Пунктом 1.1 договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и предоставление займа на открытие счета для перечисления средств займа будет осуществляться на имя ФИО1

Таким образом, действия АО «Банк ДОМ.РФ» по направлению уведомления о смене сервисного агента и реквизитов в адрес места регистрации ФИО1 соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора займа № И-1/30/08 и действия Банка не являются недобросовестными.

31 декабря 2020 года сообщение о смене сервисного агента направлено заемщику посредством «личного кабинета заемщика» АО «ДОМ.РФ» (информационное пространство, представляющее собой веб-сервис, предназначенный для обмена информацией между заемщиком и АО «ДОМ.РФ», доступ к которому предоставляется АО «ДОМ.РФ» заемщику с использованием индивидуального логина и пароля).

10 февраля 2021 года через личный кабинет заемщикам направлены уведомления о том, что счет в феврале 2021 года в Банке ВТБ (ПАО) будет закрыт. Информация о новом сервисном агенте и реквизитах для перечисления платежей также была размещена на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» (раздел «Ипотека» - «Обслуживание кредита») и в личном кабинете заемщика (раздел «Кредиты» - «Реквизиты для оплаты»).

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что после смены владельца закладной, с ней неоднократно связывались представители АО «ДОМ.РФ» посредством телефонной связи и разъясняли о возможности внесения денежных средств на реквизиты АО «БАНК ДОМ.РФ», размещенные в открытом доступе на интернет-сайте АО «Банк ДОМ.РФ» и в личном кабинете заемщика.

В соответствии с частью первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом первым статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту первому статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведения о реквизитах АО «ДОМ.РФ» являются общедоступными, опубликованы на сайте АО «ДОМ.РФ», где также опубликован и порядок внесения платежей по конкретному кредитному договору.

Установив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, пришла к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом исполнило обязательство по соблюдению условий договора займа от 25 октября 2008 года и закладной о смене владельца, надлежащим образом уведомив ответчика ФИО1 о смене сервисного агента и реквизитов, с указанием реквизитов счета на который ответчикам необходимо зачислять денежные средства в счет погашения кредита. Доказательств злоупотребления правом, недобросовестного поведения в действиях банка обоснованно не усмотрено.

Доводы заявителя о том, что задолженность по договору займа возникла по вине нового владельца закладной АО «ДОМ.РФ» вследствие ненадлежащего уведомления о смене кредитора, также были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, который отметил, что нарушение условий договора по своевременному внесению платежей допускались заемщиком неоднократно в 2019 году, то есть до передачи прав на закладную АО «Банк ДОМ.Ф», не вносились платежи в августе-октябре 2020 года и после передачи прав на закладную через агента Банк ВТБ, то есть задолженность по кредитному договору образовалась у заемщиков и до смены банковских реквизитов 1 февраля 2021 года. Данные обстоятельства частично подтвердила ФИО1 в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в связи с материальными трудностями она не могла надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору займа.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что 17 ноября 2021 года по делу вынесено заочное решение, которым требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. 13 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения. Таким образом, ФИО1 стало известно о смене собственника не позднее 13 декабря 2021 года, однако до настоящего времени внесение платежей по кредиту заемщиками не производилось, что не оспаривалось ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь заемщиками, не были лишены права установить реквизиты АО «Банк ДОМ.РФ», находящиеся в открытом доступе, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения ими своих обязательств по договору займа от 25 октября 2008 года, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиками обязательств по договору займа ввиду смены владельца закладной, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиками допускались просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчиков такой просрочки, у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и возможностью обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, являются правильными.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно необоснованности доводов заявителя о незначительности нарушения обязательств, поскольку изложенные доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора, как верно отметила судебная коллегия, не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 24% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки составил более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Доводы заявителя относительно того, что договор ипотеки был застрахован, но информации об этом суду не поступало и страховая компания не привлечена к участию в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили судам нижестоящих инстанций доказательств заключения договоров страхования, ходатайств о привлечении к участию в еле страховой организации также не заявлено.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.7 договора займа от 25 октября 2008 года, заемщики приняли на себя обязательство не позднее трех рабочих дней, считая с даты заключения настоящего договора, осуществить в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет личное страхование на срок действия настоящего договора и имущественное страхование квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом на срок действия настоящего договора.

Как отмечалось выше, доказательств заключения указанных договоров, наступления страхового случая, ответчиками судам нижестоящих инстанций представлено не было.

Таким образом, принимая решение, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно сделаны выводы, изложенные в решении суда, выводы основаны на объективной оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова