Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Самойлова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по материалу № 13-51/2019 по заявлению ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Самойлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Самойлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года определение Кировского районного суда г. Казани от 12 февраля 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» в установленном решением Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года по делу № 2-3898/2014 правоотношении.

В кассационной жалобе Самойлов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что что решением Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года по делу № 2-3898/14 удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Самойлову В.А. С Самойлова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 859520,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11795,21 рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 01 сентября 2012 года автомобиль №, год выпуска 2012 года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 750000,00 рублей.

Пунктом 10.3 кредитного договора № от 01 сентября 2012 года предусмотрено право кредитора без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав требований №, по условиям которого все права кредитора, в том числе по кредитному договору № от 01 сентября 2012 года, заключённому с Самойловым В.А., перешли к ООО «ЮСБ».

По сведениям базы ФССП, исполнительное производство №, возбужденное 17 марта 2015 года на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника Самойлова В.А., окончено 09 июня 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что ООО «ЮСБ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение Кировского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, частей 1,2,3 статьи 22, пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» в установленном решением Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года по делу № 2-3898/2014 правоотношении. При этом суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию в данном случае прерван предъявлением его к исполнению, и подлежит исчислению со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, к заявителю ООО «ЮСБ» перешли права взыскателя ООО «Русфинанс Банк», установленные вступившим в законную силу решением суда.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что Самойлов В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что привело к нарушению его процессуальных прав, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнена надлежащим образом путем направления в адрес Самойлова В.А. судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При добросовестной реализации процессуальных прав Самойлов В.А. не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика полностью опровергнуты материалами дела. Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, судами первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из поданной кассационной жалобы, заявителем не указано оснований, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Требование кассационной жалобы о признании договора уступки прав требований № 26 от 12 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» недействительным с учетом правил, установленных ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова