Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-69/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Исток» - по доверенности ФИО3, полагавшую обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени. Указало, что 01 октября 2014 года стороны заключили договор № 49/14 на поставку аккумуляторных батарей, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 315 121,98 рубля. Задолженность по договору на день обращения с иском составила 2 005 121,98 рубль, что подтверждается актами сверки. Предусмотренные договором пени за несвоевременную оплату товара за период с 01 октября 2014 года по 12 ноября 2017 года в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составили 217 058 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Исток» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Исток» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Исток» задолженность по договору № 49/14 от 01 октября 2014 года в размере 2 005 121,98 рублей, пени в размере 217 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 226 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец предоставил договор № 49/14 от 1 октября 2014 года, заключенный между ООО «Исток» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять аккумуляторные батареи в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество и цена конкретной партии товара, подлежащей поставке, согласовываются по телефону. Цена за товар по каждой сделке согласовываются обеими сторонами. Расчеты за товар производятся в порядке стопроцентной предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. По согласованию сторон допускается отгрузка товара с отсрочкой платежа на срок не более 14 дней. За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На договоре имеется оттиск печати ИП ФИО1 и подпись покупателя с расшифровкой, выполненной печатным текстом «ФИО4.».

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском утрачен.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами установлено, что подпись, выполненная от имени ответчика ФИО1 на договоре поставки № 49/14 от 1 октября 2014 года, заключенном между ООО «Исток» и ИП ФИО1, товарных накладных № 34 от 16 февраля 2015 года, № 16 от 27 января 2015 года, № 192 от 18 ноября 2014 года, № 143 от 7 октября 2014 года, от 1 октября 2014 года, актах сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2016 года, на 31 декабря 2015 года - выполнены не ФИО1, а иным лицом. Суд отметил, что в отношении подлинности подписи ФИО1 на Акте сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2014 года судебный эксперт заключение дать не смог, однако и этот документ не является основанием для взыскания заявленной денежной суммы, поскольку истцом не предоставлено первичных документов - товарных накладных, экспертами подпись ФИО1 в указанном документе не подтверждена. Также суд указал, что договором предусмотрена стопроцентная предоплата товара.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, руководствуясь статьями 183, 420, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные истцом платежные поручения об исполнении ответчиком договора поставки, пришел к выводу об одобрении ответчиком поставок по каждой из накладной. Также судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда принято во внимание, что подписи в договоре, в товарных накладных и актах сверок удостоверены подлинной печатью покупателя, о выбытии печати из его владения ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных, экспертиза назначалась исключительно в отношении подписей ответчика на документах. Поскольку договор, спорные товарные накладные и акты сверок имеют оттиск печати ответчика, в данном случае, с учетом частичной оплаты товара, они подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика. Установив последующее одобрение ответчиком поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Исток» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки, в том числе пени за несвоевременную оплату товара.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу указанных правовых норм договор поставки считается заключенным, если ООО «Исток» и ИП ФИО1 выразили согласованную волю на совершение сделки. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Таким образом, применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо в том числе и в случае, если подпись в договоре выполнена не стороной, а иным (неустановленным) лицом.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт последующего одобрения ответчиком сделки (договора поставки), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора поставки.

Не согласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела платежных поручений, договора поставки (со ссылкой на наличие иных договорных отношений, в рамках которых и была произведена оплата товара), не может быть принято во внимание, так как иной договор поставки, нежели представленный стороной истца, ответчиком ФИО1 в материалы дела не приобщен.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовое значение имеет собственноручная подпись стороны на юридически значимых документах, проставление печати служит подтверждением подписи, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательства, подтверждающие факт утраты печати индивидуальным предпринимателем, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлены. При доступе физического лица к печати индивидуального предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи