Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс-КС» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО11 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО11 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс-КС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № № признал ООО «Феникс-КС» банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 задолженности перед ООО «Феникс-КС» по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 687 800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности в сумме 1 687 800 руб. ФИО1 ответил на претензию, что у него отсутствует задолженность перед Обществом. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. Истец считал, что, поскольку ФИО1 не поставил до настоящего времени сельхозпродукцию Обществу, то с него подлежит взысканию уплаченная за поставку денежная сумма. ООО «Феникс-КС» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 1 687 800 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от12 февраля 2021 года ООО «Феникс-КС» отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО «Феникс-КС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 99 935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-КС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначенФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Феникс-КС» назначена ФИО11

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО2 КФХ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-КС» перечислило ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в счет оплаты за сельхозпродукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 687 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисление денег ответчику осуществлялось во исполнение обязательств истца по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обязался поставить ООО «Феникс-КС» 216 390 кг озимой пшеницы урожая 2016 года, а ООО «Феникс-КС» должно было принять и оплатить данный товар, исходя из стоимости 1 тонны пшеницы в размере 7 800 рублей, общая стоимость поставляемого товара составила 1 687 800 рублей. Также истец указал, что после получения денег за озимую пшеницу в сумме 1 687 800 рублейИП ФИО2 КФХ ФИО1 до настоящего времени своих обязательств по поставке пшеницы не исполнил.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду копию договора поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс-КС» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1, подписанную от имени ООО «Феникс-КС» заместителем директора ФИО5 и удостоверенную печатью ООО «Феникс-КС», копию акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, подписанного только ФИО1, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Феникс-КС» в лице заместителя директора ФИО5 озимой пшеницы от ФИО1 по договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, предоставил суду оригинал договора поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс-КС» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1, подписанный со стороны ООО «Феникс-КС» директором ФИО10 и удостоверенный печатью ООО «Феникс-КС» и ответчиком; оригинал товарной накладной ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий поставку пшеницы в адрес истца по указанному договору; оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; нотариально удостоверенные копии перечисленных документов.

Учитывая наличие существенных противоречий в представленных сторонами документах, суд первой инстанции признал эти документы недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторона ответчика, а также свидетель ИП ФИО3 №1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, утверждали, что пшеница была доставлена ИП ФИО3 №1 от ответчика и сдана на элеватор ООО ТД «РИФ» <адрес> для передачи грузополучателю ООО «Феникс-КС».

Между тем, согласно ответу ООО ТД «РИФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО ТД «РИФ» транспортные средства, указанные в запросе, не разгружались, договоры поставки грузов на элеватор между ИП ФИО1 и ООО ТД «РИФ», не заключались, копии ТТН, документы о поступившей от грузоотправителя ИП ФИО1 на элеватор ООО ТД «РИФ» пшеницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Иных доказательств наличия между истцом ООО «Феникс-КС» и ФИО1 договорных отношений по поставке озимой пшеницы, основанных на договоре поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисление истцом в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме1 687 800 рублей является неосновательным обогащением последнего, поскольку данное перечисление не было основано ни на законе, ни на заключенной между сторонами сделке.

Вместе с тем, установив, что денежная сумма была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс-КС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения в отношении ООО «Феникс-КС» конкурсного производства, поскольку именно с этого времени конкурсному управляющему стало известно о наличии имеющейся задолженности, несостоятельны, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд о защите прав юридического лица.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8

Постановление01.04.2022