Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Институт «Оргэнергострой» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда Московской области №2-827/2020 от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-25519/2020 от 7 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителя АО «Институт «Оргэнергострой» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Институт «Оргэнергострой» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 на основании трудового договора № 299 от 31 августа 2017 года состоит в трудовых отношениях с АО «Институт «Оргэнергострой» на должности начальника Канцелярии Административного управления, с должностным окладом 41000 рублей.

Приказом генерального директора АО «ОЭС» №397 от 19 сентября 2019 года, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении требований Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения (ДСП) в АО ОЭС, утвержденной приказом АО ОЭС от 15 февраля 2018 года №10, Положения о коммерческой тайне, утвержденного приказом АО ОЭС от 22 ноября 2018 года №89, ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 19 сентября 2019 года №284-оп, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, с истицы была снята надбавка за качественное отношение к труду и надбавку за высокие достижения в труде в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в заявленных требований ФИО1 в удовлетворении требований об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, суды верно исходили из установления факта выполнения истцом трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкции по занимаемой должности, выплаты в оспариваемый период в полном объеме заработной платы и надбавок; совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нарушении Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения (ДСП) в АО ОЭС, утвержденной приказом АО ОЭС от 15 февраля 2018 года №10, Положения о коммерческой тайне, утвержденного приказом АО ОЭС от 22 ноября 2018 года №89, установленных в ходе проверки, ввиду отсутствия со стороны истца обращений к работодателю с заявлением о невозможности исполнения ею каких-либо возложенных на нее трудовых обязанностей, соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с работодателя денежных средств в виде надбавки за качественное отношение к труду и надбавки за высокие достижения, являются обоснованными, поскольку внутренними нормативными локальными актами ( п.п.8.9 и п.п. 8.13 Положения об оплате труда), данная надбавка не начисляется при наличии дисциплинарного взыскания. Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 56, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку были приобщены новые доказательства, представленные ответчиком без обоснования причин невозможности их представления в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что вопрос о приобщении дополнительных доказательств рассматривался с учетом мнения сторон по делу.

Поскольку обязанность доказать правильность наложения дисциплинарного проступка на работника и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на ответчиков, а суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса приобщил на основании определения судебной коллегии, занесенного в протокол судебного заседания, дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствии дисциплинарного проступка, выполнение трудовых функций не предусмотренных трудовым договором были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи