Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовикова Александра Николаевича к ИП Браташу Владимиру Ильичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бусовикова А.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Бусовиков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Браташу В.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автомагазине «Автопилот», расположенном по , принадлежащем ИП Браташу В.И., шиномонтажный станок Butler, модель 1051, серийный №, дата выпуска - сентябрь 2004 года, по цене рублей, с пожизненной гарантией (согласно информации продавца).

ДД.ММ.ГГГГ при попытке выполнить работы по шиномонтажу обнаружены следующие недостатки: станок не создает прижимного давления, не работает левая педаль, отсоединен шланг от ресивера и малый шланг от педали, не работает манометр. Эти недостатки являются существенными и не дают возможности использовать шиномонтажный станок по прямому предназначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Бусовиков А.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Браташом В.И., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В ходе рассмотрения дела Бусовиков А.Н. пояснял, что указанный шиномонтажный станок был им приобретен не в помещении магазина, а на СТО. О продаже шиномонтажного станка Butler ему стало известно из сети Интернет на интернет-сайте Авито, что подтверждается представленными скриншотами о продаже данного станка. По вопросу приобретения станка им велись переговоры в телефонном режиме по номеру, указанному в объявлении на Авито. Полагает, что в данном случае договор купли-продажи был заключен в устной форме, адрес, по которому в итоге был приобретен станок, ему был озвучен в телефонном режиме. При покупке данного станка ему не был выдан кассовый чек и товарная накладная, однако факт покупки товара у ответчика может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ он сначала приехал сначала на станцию технического обслуживания, где приобретал станок, где ему было сказано, что хозяин станка находится в магазине «Автопилот», он поехал туда и увидел того человека, которому отдавал деньги, который пояснил, что деньги он уже передал хозяину. Истец полагал, что фактически продавцом являлся ИП Барташ В.И., к которому им и заявлены требования.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признавал по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая в т.ч., что Браташ В.И. никогда не осуществлял реализацию (продажу) вышеуказанного шиномонтажного станка истцу, не получал от истца денег за данный станок, не выдавал истцу каких- либо документов на шиномонтажный станок, не знаком с истцом и не заключал с ним договор о купле-продаже вышеуказанного шиномонтажного станка. ИП Браташ В.И. занимается реализацией масел и запчастей для транспортных средств в помещении, которое не может служить местом для установки и эксплуатации шиномонтажного станка, он не занимался и не занимается шиномонтажном и всеми видами связанных с этим работ. Также ИП Браташ В.И. не выставлял объявление на интернет-сайте Авито о продаже шиномонтажного станка. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года исковые требования Бусовикова А.Н. были удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Браташом В.И. и Бусовиковым А.Н.; взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд обязал Бусовикова А.Н. возвратить ИП Браташу В.И. шиномонтажный станок Butler, модель 1051, серийный №, 2004 года выпуска.

На ИП Браташа В.И. отнесены расходы по уплате госпошлины в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бусовикова А.Н.

Отменяя решение и отклоняя иск, суд исходил из недоказанности заявленных требований применительно к обстоятельствам приобретения шиномонтажного станка у ответчика, а также отмечал, что приобретение подобного профессионального товара истцом также имеющим статус ИП, с разрешенными видами деятельности в т.ч., техническое обслуживание и ремонт автомобиля, не может регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что шиномонтажный станок приобретался у ИП Браташа В.И. им, несмотря на наличие у него статуса ИП, для личных нужд, в связи с тем, что в семье имеется 6 (шесть) транспортных средств (прилагая ПТС к кассационной жалобе), тогда как затраты на замену авторезины, с «зимней» на «летнюю» и обратно, влекут дополнительные расходы для семейного бюджета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, учитывая, что Бусовиков А.Н. является индивидуальным предпринимателем, необоснованно исходил из того, что шиномонтажный станок Butler был приобретен им для предпринимательской деятельности.

Полагал, что ответчик ввел в заблуждение суд апелляционной инстанции, утверждая, что продавец ФИО8 не знаком с истцом, тогда как тот получение денег в сумме рублей и передачу их ИП Браташу В.И. не отрицал.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине «Автопилот» по , принадлежащем ИП Браташу В.И. он приобрел шиномонтажный станок Butler по цене рублей.

Договор розничной купли-продажи был заключен на основании ознакомления истца, как потребителя, с предложенным на интернет-сайте Авито объявлением о продаже шиномонтажного станка с описанием данного товара.

Однако из объяснений, данных истцом в судебном заседании 25 мая 2021 года, следовало, что он приобрел товар на территории СТО, находящейся на 4-й линии в г.Белая Калитва, у человека, имени которого не знает, которому и были переданы денежные средства. Только после попытки вернуть деньги за некачественный товар, обратившись к тому лицу, у которого товар приобретался, ему был предоставлен номер телефона ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП Браташ В.И. является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности, в том числе относится розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В исковом заявлении также указано, что после начала эксплуатации приобретенного шиномонтажного станка было установлено, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, имеет недостатки являющиеся существенными, что не дает возможности использовать станок по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 7-ми дней, уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 453, 475, 497 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен, что стороной ответчика опровергнуто не было, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в т.ч. взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ пришел к мотивированному выводу, что каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что именно ИП Браташ В.И. размещал объявление о продаже товара и являлся продавцом шиномонтажного станка истцу, получившим от истца денежные средства, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, установив факт того, что истец сам является индивидуальным предпринимателем, а приобретение шиномонтажного станка соответствует целям осуществления им предпринимательской деятельности, учитывая пояснения истца в ходе рассмотрения дела о целях приобретения станка для работы, исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. При этом по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ, добросовестное осуществление прав предпринимателем подразумевало в т.ч. осознание необходимости достоверной фиксации совершаемых сделок.

Возражения о приобретении станка в интересах семьи по указанным обстоятельствам получили критическую оценку, а представляемые истцом доказательства наличия в семье автомобилей по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются и исследованию не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем кассационный суд оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения правильного решения по делу, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом оцененных в пределах компетенции суда второй инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бусовикова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: