Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы за период работы, компенсации неиспользованных дней отпуска, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30», в <должность> с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель систематически задерживает выплату заработной платы, выплачивая ее один раз в месяц не в полном объеме, в связи с чем он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом работодателя. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог, а потому на него распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена базовая минимальная тарифная ставка с ДД.ММ.ГГГГ году в размере 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ссылаясь на то, что трудовые отношения ответчик с ним официально не оформил, ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать отношения между ним и ООО «Тоннельно-мостовой отряд №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми на условиях внешнего совместительства, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 905,38 рублей, компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере <данные изъяты> рублей, индексацию заработной платы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 341,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на условиях внешнего совместительства; с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей (НДФЛ не исчислен) и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчёта заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также размера компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что мотивированного письменного отказа от присоединения к данному Соглашению ответчик не предоставил, поэтому обязан выполнять условия Соглашения, что судом апелляционной инстанции не учтено и не применен для расчета заработной платы отраслевой МРОТ. Считает неверным расчет заработной платы, исходя из Федерального минимального размера оплаты труда, как противоречащего части 5 статьи 135 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку заработная плата обществом истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор не заключался, учет рабочего времени не велся. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения статей 11, 15, 16, 56, 67, 303 Трудового кодекса РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», позиции Конституционного Суда, изложенные в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен представителем ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» до выполнения работы в должности сторожа, работа им выполнялась на территории работодателя, истец имел конкретное рабочее место, ему разъяснены обязанности по занимаемой должности; его обязательства по своему характеру не предполагали достижения какого-то конечного результата, а заключались в выполнении одних и тех же работ; он выполнял работу (трудовую функцию) лично, в интересах, под контролем и управлением работодателя на протяжении всего спорного периода; фактически подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего распорядка - оказывал услуги по охране объекта в соответствии с графиком работы; вел график дежурств (смен), которые предоставлял работодателю для начисления оплаты труда; денежные средства получал в дни заработной платы в Обществе, путем перечисления на его карточный банковский счет с указанием платежа «заработная плата», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения истца за защитой нарушенного права суд не установил, признав его не пропущенным.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статей 14, 21, 22, 133.1, 135, 140 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», учел отсутствие письменных доказательств, подтверждающих определенный ФИО1 размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заработную плату определил в размере минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Сахалинской области, с учётом районного коэффициента и северных надбавок, а также с учётом отработанного истцом количества времени и выплаченных ему ответчиком сумм в добровольном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с определением заработной платы в размере минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Сахалинской области, не опровергают правильных выводов суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер заработной платы судом истцу определен верно, исходя из вышеназванных положений закона, отсутствия у работодателя заключенного коллективного договора, доказательств, свидетельствующих об установленном порядке индексации заработной платы в ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30».

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи