Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ТСН «Любимый Дом» о ликвидации некоммерческой организации, назначении ликвидатора по кассационной жалобе инспекции государственного жилищного надзора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей ТСН «Любимый Дом» ФИО2, действующую на основании Устава, ФИО3, действующую на основании доверенности, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее ИГЖН <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с иском о ликвидации ТСН «Любимый Дом» о ликвидации некоммерческой организации, назначении ликвидатора, в обоснование заявленных требований указав, что по итогам проведенной проверки установлено, что решение о создании и выборе способа управления домом ТСН «Любимый Дом» принято в отсутствие кворума, поскольку за создание товарищества собственников недвижимости проголосовало менее 50% собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений. Истец просил суд ликвидировать ТСН «Любимый Дом» (№), назначить ликвидатором ТСН «Любимый Дом» председателя правления ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года исковые требования Инспекции удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. им. ФИО4 в <адрес>. Инициаторами собрания выступила ФИО8

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был принят ряд решений, в частности, о расторжении договора с УК ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости, о создании ТСН «Любимый дом» для целей управления многоквартирным домом, о выборе членов правления, председателя правления ТСН «Любимый дом» и иные организационные решения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и принадлежащих на праве собственности гражданам, юридическим лицам, а также находящихся в муниципальной собственности, составляет 7 372,1 кв.м (голосов), что составляет 100% голосов.

В собрании приняли участие (представили письменные решения) собственники и (или) их представители, обладающие 4 730,88 (голосами), что составляет 64,17 % голосов от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что порядок создания ТСН «Любимый Дом» нарушен, и эти нарушения носят неустранимый характер, что является основанием для ликвидации ТСН «Любимый Дом». При этом суд все свои выводы обосновал данными, содержащимися в акте проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в Волгограде решения о создании и выборе способа управления домом ТСН «Любимый Дом», и пришел к выводу, что решение о создании и выборе способа управления домом ТСН «Любимый Дом» было принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что согласно справке МУП «Центральное межрайонное БТИ», сведения об общей площади многоквартирного <адрес> по пр. им. ФИО4 вг. Волгограде представлены по данным последней технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Текущая инвентаризация за период с 2006 года по апрель 2020 года не проводилась.

Таким образом, приведенные данные по общей площади дома на настоящее время не могут быть признаны актуальными.

В то же время, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при принятии соответствующего решения необходимым количеством голосов, следовательно, кворум имелся.

Из протокола № общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о создании ТСН «Любимый город» принималось при наличии кворума.

Для обеспечения легитимности ранее принятого решения общего собрания собственников помещений по выбору способу управления домом и создания ТСН «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений в МКД было инициировано проведение общего собрания собственников помещений жилого дома, с целью подтверждения ранее принятых решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья МКД, расположенного в <адрес>, пр. им. ФИО4, 57, от ДД.ММ.ГГГГ, кворум имеется.

Данным решением подтверждено решение предыдущего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления жилым домом ТСН «Любимый дом».

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Любимый дом» обратилось в инспекцию Государственного жилищного надзора <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, а именно об исключении сведений об управлении ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» многоквартирным домом № по пр. им. ФИО4 в <адрес>, ввиду изменения способа управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ж-2958 - 002 Инспекция Государственного жилищного надзора <адрес> обязала приступить ТСН «Любимый дом» к управлению многоквартирным домом сДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, контролирующий орган в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверял документы, претензий по оформлению протокола и к кворуму не имел, однако обратился с настоящим заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для обращения органа государственного жилищного надзора в суд составляет 6 месяцев и подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом специального срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение о создании ТСН «Любимый Дом» было принято при наличии кворума соответствующего собрания собственников, ТСН «Любимый дом» является действующей организацией, в настоящее время оказывает собственникам помещений услуги по управлению домом, несет бремя расходов по содержанию общего домового имущества, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома дважды подтвердили свое волеизъявление об управлении домом ТСН «Любимый дом», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, статьями 46, 136, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации ТСН к «Любимый дом», и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствии кворума для принятия решения, которое не могло быть подтверждено последующим общим собранием, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7