Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 года и по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 года по делу №2-2312/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании выплатить премии, ознакомить с результатами проверки и приказами о премировании.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, занимавший должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, 06.01.2020 обратился в суд (направил исковое заявление почтой – т.1, л.д.9) и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил:

- признать незаконными решения работодателя о проведении служебных проверок в отношении истца, принятые в 2019 г.,

- признать незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 10.09.2019 №123,

- отменить (признать незаконными) заключение служебной проверки от 09.12.2019 в части, касающейся ФИО1, и решение по итогам рассмотрения служебного спора от 20.12.2019;

- признать незаконным бездействие ответчика, не ознакомившего истца с результатами инспекторской проверки и с приказами о премировании, и обязать ответчика ознакомить истца с результатами проверки, проведенной по распоряжению №8 от 19.09.2019, а также с приказами о премировании,

- взыскать в пользу истца премии, причитающиеся во втором полугодии 2019 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 г. требования истца были удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Главного управления МЧС России по Республике от 10.09.2019 № 123 в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, решение по итогам рассмотрения служебного спора от 20.12.2019.

Признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Республике Коми в части неознакомления ФИО1 с приказами о премировании; на ответчика возложена обязанность ознакомить ФИО1 с приказами о дополнительном премировании.

На ГУ МЧС России по Республике Коми возложена обязанность выплатить ФИО1 премии:

- за выполнение особо важных и сложных заданий, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм за третий квартал 2019 г.;

- за выполнение особо важных и сложных заданий, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм за 9 месяцев 2019 г.;

- за высокие показатели служебной деятельности и по итогам проведения сезонно-профилактической операции «Отдых» на территории Республики Коми, а также по подготовке населенных пунктов к пожароопасному сезону 2019 г.;

- за выполнение особо важных и сложных заданий, проявленный профессионализм и качественность проведенных мероприятий при подготовке и проведении выборов на территории Республики Коми 08.09.2019;

- за качественную подготовку, личный вклад в общие результаты служебной деятельности и проявленный профессионализм при подготовке и проведении сбора с руководящим составом Коми республиканской подсистемой единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны Республики Коми по итогам деятельности за 2019 год и постановке задач на 2020 год.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по проведению служебных проверок в 2019 году, заключения служебной проверки от 09.12.2019 в части, касающейся ФИО1, о признании незаконным бездействия в части неознакомления с результатами инспекторской проверки, об обязании ответчика ознакомить истца с результатами проверки по распоряжению №8 от 19.09.2019 решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 г., принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ГУ МЧС России по Республике Коми обязанности выплатить ФИО1 премии:

- за высокие показатели служебной деятельности по итогам проведения сезонно-профилактической операции «Отдых» на территории Республики Коми, а также по подготовке населенных пунктов к пожароопасному сезону 2019 года;

- за качественную подготовку, личный вклад в общие результаты служебной деятельности и проявленный профессионализм при подготовке и проведении сбора с руководящим составом Коми Республиканской подсистемой единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны Республики Коми по итогам деятельности за 2019 год и постановке задач на 2020 год.

В указанной части вынесено новое решение, которым ФИО1 отказано во взыскании вышеназванных дополнительных премий.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 г., ответчик ГУ МЧС России по Республике Коми просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов в части признания незаконным приказа работодателя от 10.09.2019 №123-НС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признания незаконным бездействия работодателя, выразившегося в неознакомлении истца с приказами о премировании, и возложения на него соответствующей обязанности, а также в части обязания ответчика выплатить истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм за 3 квартал 2019 г. и за 9 месяцев 2019 г.

20 января 2021 г. была подана в электронной форме и 28 января 2021 г. поступила в суд кассационной инстанции кассационная жалоба ФИО1, в которой он просит отменить апелляционное определение от 15.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая не соответствующими нормам материального права выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в части отказа во взыскании в пользу истца дополнительных премий.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ГУ МЧС России по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

На основании положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений по настоящему делу подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в той части, в которой в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми не содержится; истцом судебные постановления в указанной части также не обжалованы.

Оценивая доводы сторон в остальной части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика не содержалось доводов о неправильности по существу решения суда первой инстанции в той части, в которой им было удовлетворено требование истца об отмене приказа работодателя от 10.09.2019 №123-НС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно ограничился проверкой правильности выводов нижестоящего суда в части соблюдения срока обращения истца в суд за разрешением служебного спора в этой части.

Как правильно указано в апелляционном определении, в соответствии с частью 8 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику федеральной противопожарной службы, обратившемуся для разрешения служебного спора.

В свою очередь, частью 4 той же статьи предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судами правильно учтено, что ФИО1 в установленный срок обратился с рапортом о несогласии с вышеназванным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а затем, в 10-дневный срок с даты ознакомления с принятым руководителем решением по существу спора (27.12.2019), обратился в суд с иском об обжаловании решения по данному служебному спору, при этом последним днем 10-дневного срока являлось 06.01.2020.

В судебных постановлениях также правильно обращено внимание на то, что при обращении к вышестоящему должностному лицу ФИО1 в рапорте от 12.12.2019 оспаривал не только результаты служебной проверки, но и наложение на него дисциплинарного взыскания приказом от 10.09.2019 №123-НС, с которым был ознакомлен 12.09.2019, в связи с чем неправомерным было оставление рапорта без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока оспаривания заключения по результатам служебной проверки, в то время как фактически правовые последствия для истца создавало не само это заключение, а принятое на его основании решение работодателя.

Помимо доводов о пропуске срока обращения в суд, иных доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о незаконности дисциплинарного взыскания, ответчик в апелляционной жалобе не приводил (т.3, л.д.84-90), а потому не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

В отношении требований истца об обязании ответчика ознакомить с приказами о дополнительном премировании суды правильно исходили из положений ст.11 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, на основе которых признали, что ФИО1, как действующий сотрудник ГУ МЧС России по Республике Коми, вправе знать об условиях и размере его премирования, что необходимо в том числе для оценки соблюдения его трудовых прав при оплате его труда, и данному праву корреспондирует обязанность ответчика предоставить истцу данную информацию по его требованию.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов в указанной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что в части, относящейся к требованиям истца о премировании, судебные постановления не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 №195, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Согласно пункту 43 Порядка за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия сотрудников, выплачиваются дополнительные премии в размере до одного оклада на основании: в территориальных органах и учреждениях МЧС России - приказа руководителя (начальника) территориального органа или учреждения МЧС России при представлении мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник.

При принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются следующие показатели службы сотрудников:

степень важности и сложности выполненных заданий;

эффективность достигнутых результатов по итогам работы за месяц, квартал или иной период, который устанавливается по решению руководителя (начальника) территориального органа МЧС России, учреждения МЧС России. Показатели оценки эффективности достигнутых результатов сотрудника устанавливаются приказом территориального органа, учреждения МЧС России и должны отражать количественную и качественную оценку его служебной деятельности;

соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц;

оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного сотрудника;

соблюдение служебной дисциплины.

До внесения изменений в данный пункт Приказом МЧС России от 11.12.2019 №737 при принятии решения о выплате дополнительной премии учитывались следующие показатели службы сотрудников:

выполнение особо важных и сложных заданий с учетом значимости достигнутых результатов;

личный вклад сотрудника в общие результаты службы, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию;

своевременность, сложность и качество выполненных заданий.

Судом первой инстанции признано установленным, что ежемесячная премия истцу выплачивалась.

Дополнительная премия истцу выплачивалась за выполнение следующих заданий:

- за выполнение особо важных и сложных заданий, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм по итогам реализации в 2019 г. Программы профилактики нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Республики Коми;

- за выполнение особо важных и сложных заданий, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм по итогам проведенной сезонно-профилактической операции «Лето»;

- за выполнение особо важных и сложных заданий, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм за 2019 г.;

- за выполнение особо важных и сложных заданий, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм за 4 квартал 2019г.

Требования истца о взыскании дополнительных премий были мотивированы тем, что при высоких показателях работы ОНДПР г.Сыктывкара, не отличающихся от показателей других аналогичных подразделений в Республике Коми, он в отличие от других заместителей начальников ОНДПР в городах и районах Республики Коми, не был премирован за 3 квартал 2019 г. и за 9 месяцев 2019 г., за сезонно-профилактическую операцию «Отдых», за проведенные мероприятия при подготовке и проведению выборов на территории Республики Коми в 2019 г., за участие в подготовке и проведении сбора с руководящим составом Коми Республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны Республики Коми по итогам деятельности за 2019 г. и постановке задач на 2020 г.

Возражения ответчика против требований истца были основаны на том, что премия за 3 квартал 2019 г. и за 9 месяцев 2019 г. не была выплачена истцу ввиду наложения на него дисциплинарного взыскания. В отношении других премий ответчик указал, что в операции «Отдых» истец, возможно, не участвовал, выборы в г.Сыктывкаре в 2019 г. не проводились, участия в подготовке и проведении сбора с руководящим составом Коми Республиканской подсистемы единой государственной системы истец, возможно, не принимал, рапорта руководителя ОНДПР г.Сыктывкара о премировании истца не имелось, при этом решение о дополнительном премировании является прерогативой руководителя Главного управления МЧС России по Республике Коми.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 10.09.2013 №123-НС имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных премий за выполнение особо важных и сложных заданий, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм, за 3 квартал 2019 г. и за 9 месяцев 2019 г.

Суд также признал установленным, что в г.Сыктывкаре 08.09.2019 проводились выборы, назначенные решениями Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 10.06.2019 №39/2019-549 и 39/2019-550, при этом по информации с сайта АМО ГО «Сыктывкар» участковые избирательные комиссии приступили к работе с 26.08.2019, Госпожнадзором проверены все участковые избирательные комиссии на предмет обеспечения пожарной безопасности, замечаний не выявлено, т.е. подразделения противопожарной службы принимали участие в мероприятиях по обеспечению проведения выборов, истец в указанный период работал, а начальник ОНДПР г.Сыктывкара, заместителем которого являлся истец, находился в отпуске; доказательств, опровергающих участие истца в соответствующих мероприятиях, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о выплате дополнительной премии за проведение мероприятий при подготовке и проведению выборов на территории Республики Коми 08.09.2019 подлежат удовлетворению.

В отношении премии за высокие показатели служебной деятельности по итогам проведения сезонно-профилактической операции «Отдых» на территории Республики Коми суд первой инстанции исходил из того, что ОНДПР г.Сыктывкара участвовала в проведении сезонно-профилактической операции «Отдых», предусмотренной в качестве типового сезонного профилактического мероприятия Распоряжением МЧС России от 10.10.2016 №448 «О реализации мероприятий профилактических операций» и осуществляемой в период подготовки и проведения детской оздоровительной кампании, начала курортного сезона в учреждениях, организующих отдых и оздоровление граждан, с момента получения информации о проведении молодежных форумов, по всем климатическим районам - с апреля по сентябрь; данное обстоятельство отражено в Акте инспекторской проверки деятельности ОНДПР г.Сыктывкара, утвержденном 27.02.2020; каких-либо доказательств того, что истец не принимал участия в данных мероприятиях, ответчиком не представлено.

В отношении премии за участие в подготовке и проведении сбора с руководящим составом Коми Республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (при наличии в деле сведений о премировании других сотрудников ОНДПР г.Сыктывкара за участие в этих мероприятиях) суд указал на отсутствие доказательств неучастия в них истца, а также доказательств того, что показатели в службе истца не давали оснований для его дополнительного премирования и что действительным поводом для неначисления премии не явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания по приказу от 10.09.2019.

Судом было указано, что полномочия руководителя территориального органа МЧС России по установлению премии сотрудникам не означают возможности произвольно определять размер премии, снижать его или лишать сотрудника премии без надлежащего обоснования.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами в части права истца на премирование за третий квартал 2019 г. и за 9 месяцев 2019 г., однако в отношении других премий указал, что истцом не представлено доказательств допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда.

Исходя из содержания пункта 43 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» суд апелляционной инстанции указал, что для положительного решения вопроса о дополнительном премировании за выполнение определенных заданий помимо собственно участия в выполнении задания, необходимо достижение значимого результата, однако таких условий для дополнительного премирования истца в настоящем деле не определяется, выплата дополнительной премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, и определяется по его усмотрению с учетом закрепленных критериев оценки трудовой деятельности работника, его фактического исполнения трудовых обязанностей.

Как указано в апелляционном определении, поскольку дополнительные премии за высокие показатели служебной деятельности и по итогам проведения сезонно-профилактической операции «Отдых» на территории Республики Коми, а также по подготовке населенных пунктов к пожароопасному сезону 2019 г.; за выполнение особо важных и сложных заданий, проявленный профессионализм и качественность проведенных мероприятий при подготовке и проведению выборов на территории Республики Коми 08.09.2019; за качественную подготовку, личный вклад в общие результаты служебной деятельности и проявленный профессионализм при подготовке и проведении сбора с руководящим составом Коми Республиканской подсистемой единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны Республики Коми по итогам деятельности за 2019 г. и постановке задач на 2020 г., являются стимулирующей (поощрительной) выплатой, зависящей от усмотрения работодателя и признания им значимости достигнутого работником результата при выполнении определенных задач, а таких данных по делу не усматривается, оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу указанных дополнительных премий не имеется.

Однако такие суждения свидетельствуют о неправильном определении судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и о неправильном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами.

При наличии в деле данных о выплате соответствующих дополнительных премий другим сотрудникам, занимавшим аналогичные должности в структурных подразделениях ГУ МЧС по Республике Коми, а также сотрудникам ОНДПР г.Сыктывкара, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что у него имелись основания для лишения соответствующих премий истца либо снижения их размера, и что их невыплата истцу не образует дискриминации в оплате труда. Однако соответствующего обоснования от ответчика судом получено не было, данные о выплате премий и фактически применявшиеся работодателем критерии их назначения судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, при этом фактические обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, в апелляционном определении не опровергнуты.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на опровержение права истца на премирование за 9 месяецв 2019 г. и за 3 квартал 2019 г., не опровергают выводы судов, принимая во внимание, что в качестве единственного основания для лишения истца указанных премий ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие у него дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что при разрешении спора судам необходимо было для обеспечения исполнимости итогового судебного постановления определить размер причитающихся истцу премий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенным требованиям не соответствует решение суда первой инстанции, которым на ответчика возложена обязанность по выплате истцу премий без определения их размера, что предполагает возможность возникновения между сторонами дальнейших споров об обоснованности установления размера премий. Данное обстоятельство не принято во внимание и судом апелляционной инстанции.

При установлении судом действующих у ответчика условий премирования и обстоятельств, связанных с назначением премий другим сотрудникам, подлежавшим премированию наряду с истцом, не исключена возможность определения конкретного размера причитающихся истцу премий на основе принципа равной оплаты за равный труда и недопустимости какой-либо дискриминации в оплате труда (статьи 2, 3, часть вторая ст.132 Трудового кодекса РФ), что не означало бы неправомерного вмешательства в компетенцию работодателя, при том, что в соответствии с выводами суда им не было установлено оснований для лишения истца премий или снижения их размера по сравнению с другими премированными сотрудниками.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене в соответствующей части апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 года в той части, в которым оставлено без изменения и отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2020 года по требованиям ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об обязании выплатить премии – отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи