Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шиловой Юлии Борисовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-563/2021 по иску Шиловой Юлии Борисовны к АО «Энергосбыт Плюс» Свердловский филиал об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, списании пени, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилова Ю.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просила возложить обязанность списать пеню в полном объеме в размере 21347,42 руб. на основании акции «Весна – тают пени», произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам в размере 39169,10 руб. и взыскать указанную сумму в ее пользу, привлечь ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ответственности в рамках защиты прав потребителя, признать незаконными счета, направленные в адрес потребителя.

В обоснование иска указано, что с 6 февраля 2015 года она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. По устному соглашению в квартире проживает ее брат, который взял на себя обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с неисполнением принятых на себя обязанностей по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 63791,13 руб. В конце июня 2020 года на официальном сайте АО «ЭнергосбыТ Плюс» в личном кабинете размещена публичная оферта, согласно которой АО «Энергосбыт Плюс» обязуется списать все начисленные пени в случае погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепло, электроэнергию, горячую воду) до 30 июня 2020 года («акция «Весна-тают пени!»). Она со своей стороны выполнила условия акции, вместе с тем, ответчик пеню не списал, ссылаясь на то, что задолженность погашена не в полном объеме.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «ТБО «Экосервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен частично, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность списать пеню по квартире истца по состоянию на 30 июня 2020 года в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шиловой Ю.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, соответственно решение суда первой инстанции, отмененное полностью судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности по правилам статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии задолженности у истца на 1 июля 2020 года, то есть после внесенной Шиловой Ю.Б. оплаты, а значит выполнении истцом условий публичной оферты, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения иска в части возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести списание пени по состоянию на 30 июня 2020 года, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: тепло, электроэнергия, горячее водоснабжение.

Оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете задолженности на сумму 39169,10 руб. и взыскания ее с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что доказательств наличия переплаты на указанную сумму не представлено, равно как и не представлено доказательств неверного порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» по части услуг является платежным агентом, прямых отношений с потребителями по начислению платы не имеет, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в рамках защиты прав потребителей не имеется.

Придя к выводу об отсутствии задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании незаконными выставляемых счетов указав, что требование в данной части в спорном случае не является надлежащим способом защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может быть платежным агентом, поскольку не является управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией; правовых оснований к выставлению счетов ответчик не имеет; между сторонами не заключался какой-либо договор; ответчиком используется транзитный офшорный счет в нарушение требований закона, о чем свидетельствуют цифры в номере счета; в платежных документах не указывались банковские реквизиты управляющих организаций; ввиду отсутствия у ответчика права выставлять квитанции на его стороне возникло неосновательное обогащение, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Вопреки указанию в жалобе на то, что судами не разрешен ее иск в рамках привлечения ответчика к ответственности по закону о защите прав потребителя, требования истца разрешены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Указания в жалобе Шиловой Ю.Б. на то, что судами материалы дела исследованы не были, оценка ее доводам не дана, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого усматривается, что доказательства судом апелляционной инстанции исследовались. Кроме того, постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи