Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в начале 2020 г. она предложила ФИО2 бизнес-проект – цветочный магазин и кафе с финансовыми вложениями поровну – 50/50. Ответчик в свою очередь обещала ввести истца в состав соучредителей ООО «Приорити Сочи». Проект был реализован и ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие кофейни «Фрида» по адресу: <адрес>. Свои обязательства в отношении документального закрепления партнерских отношений с истцом, ответчиком выполнены не были. Отчет о финансовых вложениях со стороны ответчика в данный проект предоставлены не были, с момента открытия кофейни какая-либо информация, в том числе о полученной прибыли, в адрес истца не поступала. В свою очередь, истцом для реализации данного проекта были осуществлены следующие финансовые вложения: на карту ответчика были переведены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 324 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. Помимо этого, истцом для кофейни и офиса приобреталась различная техника, а также осуществлялись денежные переводы для оплаты работникам кофейни заработной платы, всего, приблизительно на сумму 300 000 рублей. Общая сумма финансовых вложений в проект – кофейня «Фрида» со стороны истца составила 2 324 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Ответчик обещала вернуть истцу указанную сумму через месяц, однако до настоящего момента полностью денежные средства не возвращены. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была переведена сумма в размере 900 000 рублей, от возврата остальной суммы ответчик уклоняется. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Истец полагала, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 3 424 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день их фактической уплаты, исходя из суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 738 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 424 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, исходя из суммы задолженности в размере 3 424 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда в части взысканных сумм изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 1 237 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях инвестирования в бизнес проект – кафе «Фрида» ФИО1 были осуществлены следующие финансовые вложения путем перевода на карту ответчика денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Также ФИО1 осуществлялись денежные переводы в счет оплаты посуды и продуктов для кафе и оплаты заработной платы сотрудникам кафе на сумму 300 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвела частичный возврат денежных средств на карту истца в размере 900 000 рублей переводом Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

От возврата остальной суммы ответчик уклоняется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 424 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, исходя из суммы задолженности, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку истец в целях инвестирования в кафе Фрида» по адресу: <адрес>, передала ответчику денежные средства на общую сумму 3 424 000 рублей путем перевода денежных средств на карту ответчика на общую сумму 2 324 000 рублей и путем передачи наличными в размере 2 000 000 рублей, а ответчик свои обязательства по документальному закреплению с истцом партнерских отношений не исполнил, не ввел истца в состав соучредителей ООО «Приорити Сочи», при этом частично возвратил истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей. Также суд пришел к выводу, что основания, при которых денежные средства не подлежат возврату (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ) отсутствуют, так как установил, что истец передавала ответчику денежные средства для развития бизнес-проекта, намерения передавать денежные средства ответчику без возврата или дарить ей указанные денежные средства она не имела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО1 ответчику наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем данная сумма не может быть включена в общую сумму задолженности.

Материалами дела подтверждается перечисление ФИО1 ответчику денежных средств на сумму 2 324 000 рублей, из которых ответчиком возвращено 900 000 рублей и 186 500 (переводами на карту).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 237 500 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня вынесения решения судом первой инстанции) по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 237 500 рублей, и изменил решение суда в части взысканных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ правомерно учтено судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что договоренность о совместном бизнес-проекте с равными финансовыми вложениями достигнута между сторонами в начале 2020 года.

По существу, доводы кассационной жалобы о доказанности передачи ответчику 2 000 000 рублей, на которые та приобрела автомобиль BMW, необоснованном учете в качестве возвращенных перечисленных на карту денежных средств в сумме 186 500 рублей, поскольку они перечислялись по иным основаниям – расчет за покупку вещей, посещение ресторанов и т.п., повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7