Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1327/2021 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указано, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 352 419, 45 руб. в счет приобретения строительных материалов для осуществления строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по устной договоренности между сторонами. Акты выполненных работ, приемки-передачи строительных материалов ответчиком истцу не предоставлялись, истцом не подписывались. Товары истцу не переданы, работы не произведены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 419, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 594, 10 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юдиком».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 352 419, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 410, 88 руб. с продолжением их начисления на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России начиная с 23 июня 2021 года по день фактической уплаты взыскиваемого долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395 руб., с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что между сторонами отсутствовала договоренность относительно выполнения работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что денежные средства им получены от ФИО4 в рамках исполнения агентского договора от 26 августа 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЮДИКОМ», в счет оплаты по договору подряда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ответчиком истцу предоставлен заказ клиента № ЦБ-1751 от 27 августа 2019 года на сумму 869 868 руб., согласно которому исполнителем является ИП ФИО1, заказчиком – ФИО2, в графе товары (работы, услуги) указано – строительные работы.

По данному заказу истцом с назначением платежа – строительные работы ответчику оплачена денежная сумма в размере 869 868 руб.

03 октября 2019 года ответчиком оформлен заказ клиента № ЦБ-2092 на сумму 163 541,05 руб., в строке товары (работы, услуги) которого поименованы одностворчатые двери, полотно, пенал, указанная с заказе сумма оплачена истцом согласно товарному чеку от 03 октября 2019 года.

28 октября 2019 года ответчиком оформлен заказ клиента № ЦБ-2325 на сумму 319 010,40 руб., исполнитель и заказчик - ответчик и истец соответственно, в строке товары (работы, услуги) поименованы строительные работы, сумма 319 010,40 руб. оплачена истцом ответчику 31 октября 2019 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 следует, что дополнительными видами его деятельности являются, в частности, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство металлических дверей и окон, производство строительно-монтажных работ, штукатурных, столярных и плотничных работ, прочих отделочных и завершающих работ, торговля строительными материалами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 454, 455, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, при этом доказательств передачи ответчиком истцу товара, поименованного в заказе клиента и кассовом чеке, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 22 июня 2021 года с продолжением их начисления на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России начиная с 23 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со ссылкой на заключение с ООО «Юдиком» агентского договора от 26 августа 2019 года, по которому ИП ФИО1 передал полученные от истца денежные средства в счет исполнения заключенного между истцом и ООО «Юдиком» договора подряда за вычетом агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному агентскому договору от 26 августа 2019 года ИП ФИО1 принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению ООО «Юдиком» от его имени, в его интересах и за его счет фактические и юридические действия по принятию от клиента денежных средств в оплату работ по договору подряда от 26 августа 2019 года, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания, между тем, указанный договор подписан только ИП ФИО1, со стороны принципала ООО «Юдиком» не подписан. Судом апелляционной инстанции также указано, что представленный ответчиком акт сверки расчетов не содержит указаний ни на договор № ЮД-14/19 от 26 августа 2019 года, ни да дату совершения агентского договора, следовательно, оснований полагать, что сверка расчетов между ответчиком и ООО «Юдиком» имеет отношение к агентскому договору от 26 августа 2019 года и договору № ЮД-14/19 от 26 августа 2019 года, заключенному между истцом и ООО «Юдиком», по условиями которого ФИО2 (заказчик) поручила ООО «Юдиком» (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами ремонт квартиры, не имеется.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, возникший между ФИО2 и ООО «Юдиком» спор, вытекающий из указанного договора, являлся предметом рассмотрения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, которым 15 апреля 2021 года постановлено заочное решение, которым расторгнут договор № ЮД-14/19 от 26 августа 2019 года и дополнительные соглашения к нему, с ООО «Юдиком» в пользу ФИО2 взысканы убытки за непоставленные строительные материалы в размере 969 723, 27 руб., убытки за оплаченные, но не выполненные работы в размере 289 590, 40 руб., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; из представленных по запросу суда Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга платежных документов следует, что ФИО2 на счет ООО «Юдиком» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 772 717, 81 руб., предъявленные ко взысканию по настоящему иску денежные средства ко взысканию с ООО «Юдиком» не заявлялись, предметом спора в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области не являлись, из представленных ответчиком платежных поручений на перечисление денежных средств от ИП ФИО1 ООО «Юдиком» и расходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства перечислялись по агентскому договору, по оплате работ или товаров за истца перед ООО «Юдиком».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствует договоренность относительно выполнения работ, денежные средства перечислялись по агентскому договору, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи