Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Лосевой Зинаиды Васильевны на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-254/2022 по иску Лосевой Зинаиды Васильевны к Булышеву Антону Дмитриевичу о возмещении стоимости испорченного кафеля, возврате аванса, компенсации морального вреда,

установил:

Лосева З.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Булышеву А.Д. о возмещении стоимости испорченного и недостающего кафеля, а также аванса на общую сумму 3 318 руб., расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лосева З.В. просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценку документам, указанным в материале проверке, и доводам об украденном кафеле.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении работ по укладке кафельной плитки в квартире истца.

Факт достижения договоренности подтверждается распиской Булышева А.Д. от 25 мая 2021 г., в которой указано, что между сторонами был заключен двухсторонний устный договор на оказание услуг по ремонту квартиры.

Истцом приобретены строительные материалы, в том числе, настенная плитка на сумму 9 450,81 руб. по цене за одну штуку - 72,14 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 29 марта 2021 г.

Ремонтные работы выполнены ответчиком не полностью в связи с отказом истца от завершения. Оплату произведенных ответчиком работ истец не произвела.

На проведении экспертизы истец не настаивала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 393, 702, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом факта хищения плитки, факта причинения убытков действиями ответчика, не качественности выполненных работ. Сторонами не были согласованы сроки исполнения договора, стоимость оказанных услуг, последствия неисполнения обязательств, вследствие чего заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору подряда либо к договору оказания услуг и последствия неисполнения обязательств, предусмотренные ст. 723, гл. 39 ГК РФ, применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Зинаиды Васильевны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова