Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-562/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Макроинфо» о защите трудовых прав,,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заслушав пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Кафе «Надежда», ООО «Макроинфо», в котором, с учётом уточнения требований, просила:

1) обязать ответчиков устранить допущенные нарушения трудовых прав; допустив истца на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей;

2) истребовать в ООО Кафе «Надежда» необходимую для надлежащего исполнения трудовых обязанностей документацию (за период 2015-2018 гг. и по день исполнения вступившего в законную силу решения суда), а именно: свидетельство о государственной регистрации, о постановке общества на налоговый учет; устав с изменениями и дополнениями; документы, подтверждающие правоспособность общества (предмет ведения, компетенция, полномочия, права, обязанности, ответственность) единоличного исполнительного органа и лица, реализующего его функции; годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность; кассовые книги; журналы учета выставленных и полученных счетов и счетов-фактур; журналы приходных и расходных кассовых ордеров; выписку по имеющемуся у ООО Кафе «Надежда» расчетному счету; договоры с контрагентами (если таковые заключались); оборотные и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; учетную политику и приказ о её утверждении; табели учета рабочего времени; ведомости начисления и ведомости выплаты заработной платы (если таковая осуществлялась через кассу организации); протоколы общих собраний участников; товарные накладные и акты закупа товаров у сторонних производителей; правоустанавливающие документы на объекты основных средств и товарно-материальные ценности: помещения, оборудование, инвентарь, инструменты.

3) истребовать в ООО «Макроинфо» необходимую для надлежащего исполнения трудовых обязанностей документацию (за период 2015-2018 гг. и по день исполнения вступившего в законную силу решения суда), а именно: годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность; кассовые книги; журналы учета выставленных и полученных счетов и счетов-фактур; журналы приходных и расходных кассовых ордеров; выписку по расчетному счету; договоры с контрагентами, если таковые заключались; оборотные и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; учетную политику и приказ о её утверждении; табели учета рабочего времени; ведомости начисления и ведомости выплаты заработной платы (если таковая осуществлялась через кассу организации); протоколы общих собраний участников; товарные накладные и акты закупа товаров у сторонних производителей; правоустанавливающие документы на объекты основных средств и товарно-материальные ценности: помещения, оборудование, инвентарь, инструменты.

4) обязать ООО Кафе «Надежда» выплатить заработную плату за период с 1 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 900 450 руб. (из расчёта - 100 050 руб. ежемесячно);

5) взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование требований ФИО1, указала, что 19 июня 2006 года общим собранием участников ООО Кафе «Надежда» она была избрана на должность ревизора. Также, согласно записи в трудовой книжке, 2 июля 1998 года она была трудоустроена в ООО «Макроинфо» на должность экономиста.

В период с 15 сентября 2016 года и по настоящее время ответчики без законных оснований не допускают истца к рабочему месту, не выдают необходимую документацию. Она (ФИО1) устно сообщала своим работодателям о согласии выполнять работу удалённо, однако её требования игнорируются. По факту нарушения трудовых прав были поданы жалобы в правоохранительные органы и прокуратуру, но к положительному результату это не привело. Задолженность по заработной плате ООО «Макроинфо» не погашена, допуск к рабочему месту с предоставлением документации не осуществлён.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2020 года в исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Макроинфо» о защите трудовых прав, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении в дело на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 совместно с ФИО2 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда». В данном Обществе ей принадлежит 50 % доли в уставном капитале.

Решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» от 19 июня 2006 года истец ФИО1 выбрана ревизором данного Общества.

Исходя из этого, истец ФИО1 полагала, что с 19 июня 2006 года она состоит с Обществом с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» в трудовых отношениях и работает в должности ревизора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об обязании устранить нарушения ее трудовых прав со стороны Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с данным Обществом в трудовых отношениях не состояла и не состоит, в связи с чем ее трудовые права нарушены не были.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании устранить нарушение ее трудовых прав со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца со стороны данного Общества допущено не было: истец регулярно получала заработную плату в определенном размере, какой-либо задолженности перед ней по заработной плате не имеется.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что трудовой договор между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» не заключался, приказ о приеме на работу ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» не издавался, фактически к работе по заранее определенной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего времени она представителем Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» не допускалась, таким образом, какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации с которыми действующий правопорядок связывает возникновение трудовых отношений, отсутствуют, следовательно, трудовые отношения между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» не возникли, в связи с чем какие-либо основания для выплаты ФИО1 заработной платы не имеются.

При рассмотрении требований истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макроинфо», суд первой инстанции установил, что 2 июля 1998 года ФИО1 действительно была принята в указное Общество экономистом. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что истцу ФИО1 со стороны работодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» создавались препятствия в осуществлении ее трудовой деятельности, суду представлено не было. Так, сам по себе факт не допуска истца ФИО1 к работе 7 февраля 2019 года, не указывает на постоянное создание истцу препятствий в исполнении ее трудовых обязанностей и как следствие нарушение трудовых прав истца. Совокупность каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что на протяжении длительного времени Общество с ограниченной ответственностью «Макроинфо» нарушало трудовые права истца ФИО1, не допуская ее до исполнения трудовых обязанностей, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Кроме этого, утверждения истца ФИО1 о том, что она не допускалась до исполнения своих трудовых обязанностей, опровергаются представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Макроинфо» табелями учета рабочего времени, а также ведомостями о начислении и выплате заработной платы, а также справками о доходах и суммах налога физического лица, представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Макроинфо» за истца ФИО1 как работника Общества. При этом сам факт выплаты истцу ФИО1 заработной платы указывает на оплату ее труда, то есть исполнение ее трудовой функции. Исходя из общеправового принципа разумности участников общественных отношений, которая презюмируется, при не осуществлении истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей ввиду не допуска к их осуществлению, Общество с ограниченной ответственностью «Макроинфо» не выплачивало ей заработную плату в установленном размере. Однако выплата заработной платы ФИО1 производилась, что в свою очередь указывает на то, что препятствий в осуществлении ею трудовых обязанностей, Обществом не создавалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе, что она назначена на должность ревизора в ООО Кафе «Надежда», что ей выплачивалась заработная плата, а не дивиденды, как установил суд, что государственная инспекция фактически проверку не проводила, о недопуске на работу в ООО «Макроинфо» заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что ей в суде было вручено решение о сокращении должности экономиста в ООО «Макроинфо» с чем она не согласна, и это подтверждает доводы о недопуске на работу, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку решение о сокращении должности не оспаривалось в данном споре. Истец не лишена возможности оспаривания указанного решения предъявив иные требования. К тому же решение о сокращении должности, не говорит о том, что ей до сокращения не предоставляют право исполнять трудовые обязанности.

Доводы, заявленные истцом в судебном заседании, о том, что вскрылись новые обстоятельства, не могут служить основанием к отмене, поскольку не были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции и им не была дана оценка. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова

Постановление11.03.2021