Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО2 по доверенности ФИО15, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по ул. <адрес> в городе Ялте Республики Крым. Право собственности на данную квартиру приобретено в порядке приватизации. При ознакомлении с материалами гражданского дела№ года истцу стало известно, что ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на данную квартиру. От имени истца как продавца по сделке в тексте договора купли-продажи указан его сын ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной частным нотариусом Макеевского городского нотариального округа ФИО7 Однако доверенность на продажу квартиры истцом не выдавалась, денежные средства по сделке по отчуждению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, квартира до настоящего времени находится в его пользовании. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>А по ул. <адрес> в городе Ялте Республики Крым; отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литера А, <адрес>.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, в лице представителя ФИО13, и ФИО1, в лице представителя ФИО14, согласно условиям которого сделка осуществлена за 500 000 рублей, расчет произведен между сторонами до подписания договора.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО13, и ФИО1, в лице представителя ФИО14, подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель не возражает против регистрации продавца в спорной квартире после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при подписании договора купли-продажи ФИО13 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Макеевского городского нотариального округа <адрес>ФИО7, из содержания которой следует, что ФИО2 уполномочил ФИО13 продать за цену и на условиях на его усмотрение принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: АР Крым, <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, а также представлять его в местных, апелляционных судах, суде и Верховном Суде Украины, со всеми правами, которыми наделен законом истец, ответчик, третье лицо и потерпевший, подавать и подписывать от моего имени исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы, знакомиться с материалами дела, в том числе с правом определения или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда и приговора в апелляционном, кассационном порядке, получение решения суда и его копии, исполнительный лист и представление его к исполнению. Также ФИО2 уполномочил ФИО13 представлять его интересы в органах землеустройства, в органах Государственного земельного кадастра, по всем необходимым вопросам, с правом получения всех справок, выписок и документов, в КП Бюро технической инвентаризации, в органах Укргосреестра или любых других органах государственной регистрации, государственной статистики, технической инвентаризации и регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, других органах, осуществляющих государственную и/или ведомственную регистрации прав, постановку на учет и т.д., получать связанные с этим документы от физических и юридических лиц, вести переговоры по всем вопросам, которые будут касаться доверителя, в управлении архитектуры и градостроительства, в архивных учреждениях, в нотариальной конторе, в жилищно-эксплуатационных органах, в органах соответствующей государственной администрации и любых других учреждениях и организациях для получения всех документов, необходимых для продажи принадлежащей квартиры, получать выписку о регистрации и из реестра прав собственности на недвижимое имущество, заказывать инвентаризацию, получить технический паспорт, заказать и получить выписку из Госреестра вещных прав на недвижимость, заказывать и получить экспертную оценку указанного имущества, получать деньги, осуществлять расчеты по договором, расписываться за него, подписать договор купли-продажи указанной квартиры, платить от его имени любые платежи, а также: быть моим представителем в коммунальных службах, энерго-, газо-, водо-, теплоснабжения, с правом заключения сделок, получением всех, необходимых справок и документов, согласовывать от моего имени все вопросы, которые могут возникнуть в процессе реализации доверенности. Срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Макеевского городского нотариального округа <адрес>ФИО7, ФИО2 сообщал, что в браке не состоит, отчуждаемая квартира является его личной собственностью, не была приобретена в браке либо во время его совместного проживания с женщиной, но не находясь в браке.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве данной доверенности и заявления, материалы дела не содержат.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что им действительно выдавалась доверенность, однако не на продажу квартиры.

Факт подписания доверенности также следует и из пояснений истца в рамках проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению относительно завладения ответчиком спорной квартирой.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО13 сДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке.

Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО13

Доказательств наличия между ними соглашения об установлении иного режима собственности материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что бремя содержания квартиры несет и истец, и ответчик.

ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности, также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ее дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 167, 182, 185, 185.1, 421, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также, установив, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, а также с иском об оспаривании сделки по мотиву ничтожности (3 года), при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не было представлено, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе с обоснованием вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности, подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности сделки по основанию ее совершения представителем с превышением полномочий, неполучения денежных средств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО12