Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Никитиной от 28 декабря 2020 года № У-20-175072/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Малова Михаила Леонидовича,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-175072/5010-009 от 28.12.2020.

В обоснование указано, что указанным решением финансового уполномоченного требования Малова М.Л. удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана страховое возмещение в размере 155 000 рублей. Истец не согласен с данным решением в связи с тем, что финансовым уполномоченным не учтены следующие обстоятельства: течение срока обязанности САО «ВСК» совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов, потерпевшим допущено нарушение порядка обращения за получением страхового возмещения, кроме того, имел случай угона транспортного средства, в связи с чем у СВАО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Истец просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей С.В. Никитиной от 28 декабря 2020 года № У-20-175072/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Малова Михаила Леонидовича отменить.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-20-175072/5010-009 от 28.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Малова М.Л. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения Клетского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность ФИО5 у САО «ВСК» отсутствуют, поскольку согласно предоставленным документам ФИО9 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Рено, г.р.з. Р052АР34. принадлежащим ФИО5; судом была дана неверная оценка материалам уголовного дела №. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам о том, что не исполнено обязательство по представлению страховщику документов, предусмотренных законодательством РФ об ОСАГО: заявитель не доказал, что получить из правоохранительных органов копии документов по факту рассматриваемого ДТП, невозможно или затруднительно, а заверять копии заявитель вправе только тех документов, оригиналами которых располагает, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом в виде отказа от передачи страховщику указанных оригиналов.

Службой финансового уполномоченного на доводы кассационной жалобы принесены возражения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги в кювет) (далее - ДТП), произошедшего 21 апреля 2020 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), был причинен вред здоровью Малова М.Л., являвшегося пассажиром транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 15 июня 2020 года № 73 (по материалам КУСП № 564 от 21 апреля 2020 года ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области) у Малова М.Л. имелись: закрытый перелом правой гайморовой пазухи; компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка с отрывом верхнего переднего края и смещением отломком; перелом остистого отростка 12 грудного позвонка; компрессионные переломы тел 1,3 поясничных позвонков с отрывом верхнего переднего края и смещением отломков; перелом остистого отростка 12 грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, которые нанесены твердым предметом без характерных признаков 21 апреля 2020 года; как в совокупности, так и в отдельности, причинили Малову М.Л. длительное расстройство здоровья и квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - договор ОСАГО).

10 июля 2020 года Малов М.Л., действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее-Правила ОСАГО), а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему происшествия, протокол осмотра места ДТП, объяснения участников.

21 июля 2020 года САО «ВСК» письмом № уведомило представителя Малова М.Л. ФИО6 о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных в установленном порядке документов, а именно: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (идентификатор почтового отправления №).

24 июля 2020 года Малов М.Л., действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о приобщении заключения эксперта (экспертиза обследуемого) и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом № от 30 июля 2020 года уведомило представителя Малова М.Л. ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в угоне.

11 августа 2020 года Малов М.Л., действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом № от 03 сентября 2020 года уведомило представителя Малова М.Л. ФИО6 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП.

Малов М.Л. действуя через представителя, 26 ноября 2020 за № У-20-175072 обратился к Главному финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 310 000 рублей 00 копеек.

28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-20-175072/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Малова М.Л. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 155 000 рублей и отказе в удовлетворении оставшейся части требований. Поскольку заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью подано в САО «ВСК» 10 июля 2020 года при личном обращении представителем Малова М.Л., САО «ВСК» должно было уведомить заявителя о недостаточности предоставленных документов в день обращения. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ САО «ВСК» отправило в адрес Заявителя уведомление о недостаточности предоставленных документов только 21 июля 2020 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80091250939970, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, САО «ВСК» был нарушен порядок уведомления представителя Малова М.Л. о недостаточности предоставленных документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» при рассмотрении заявления посчитало комплект документов, предоставленный представителем Малова М.Л., достаточным для принятия решения о страховой выплате. В материалы Обращения предоставлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 21 апреля 2020 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 21 апреля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года. Согласно предоставленным документам, оформленным по факту ДТП, произошедшего 21 апреля 2020 года, установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего был причинен вред здоровью Малова М.Л.

Доказательства, подтверждающие неправомерное завладение ФИО9 транспортным средством или его выбывание из обладания ФИО5 в результате противоправных действий другого лица, Финансовому уполномоченному не предоставлены. В суд также надлежащие доказательства выбывания из обладания ФИО5 транспортного средства в результате противоправных действий другого лица не представлены.

По ходатайству истца судом были запрошены из отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области материалы по факту угона транспортного средства по заявлению ФИО5 Согласно представленным документам, 21 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно постановлению от 10 октября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, проведение которой поручил ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам эксперта № У-20-175072/3020-006 от 15 декабря 2020 года, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Малову М.Л. в соответствии с Правилами от 15 ноября 2012 года № 1164, составляет 31% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы (подпункт «а» пункт 18-5 % от страховой суммы, подпункт «в» пункт 45-20% от страховой суммы, подпункт «а» пункт 47 - 4% от страховой суммы, подпункт «б» пункта 47 - (1% * 2) = 2% от страховой суммы), что в денежном выражении составляет 155 000 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 31%).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и (или) 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу САО «ВСК» был нарушен порядок уведомления представителя Малова М.Л. о недостаточности предоставленных документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» при рассмотрении заявления сочло комплект документов, предоставленный представителем Малова М.Л., достаточным для принятия решения о страховой выплате. Доказательства, подтверждающие неправомерное завладение ФИО9 транспортным средством или его выбывание из обладания ФИО5 в результате противоправных действий другого лица, Финансовому уполномоченному не предоставлены. В суд также надлежащие доказательства выбывания из обладания ФИО5 транспортного средства в результате противоправных действий другого лица не представлены. В случае установления лиц, причастных к совершению преступления, страховая компания не лишена возможности взыскания с виновных лиц выплаченных сумм в регрессном порядке. Таким образом, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, САО «ВСК» добровольно выплату страхового возмещения заявителю не произвело, чем нарушило права и законные интересы Малова М.Л., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что бесспорных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак №, из владения ФИО5 в материалах дела не имеется. Факт возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства неустановленным лицом таким доказательством не является.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении страхователем обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных для принятия решения по страховой выплате документов не опровергают доводов суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о допущенном страховщиком нарушении порядка рассмотрения обращения страховщика, поскольку при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Указанный порядок страховщиком САО «ВСК» не соблюден, что не позволяет прийти к выводу о своевременном рассмотрении заявления страхователя.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность ФИО5 у САО «ВСК» отсутствуют, поскольку согласно предоставленным документам ФИО9 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Рено, г.р.з. Р052АР34, принадлежащим ФИО5, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку достаточных доказательств тому, что транспортное средство на момент совершения ДТП, находилось в угоне под управлением ФИО9, в материалах дела не содержится и заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вопреки доводам жалобы, постановлением от 10 октября 2020 года № предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием доказанности чьей-либо вины по данному уголовному делу, таким образом, факт выбытия транспортного средства Рено, г.р.з. №, из владения ФИО5 достоверно не установлен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова