Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу № 2-4532/2021 по иску Бюджетного учреждения в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» к ФИО1 о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений по Вологодской области ФИО7, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее также– БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы.

В обоснование требований указано, что в результате неправомерного начисления и выплаты директору ФИО1 сумм заработной платы в виде надбавки за категорию, за качество выполняемых работ, премиальных выплат БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» причинен ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме выплаченной БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» ответчику заработной платы 674 385 руб.: 337 997 руб. 36 коп. - надбавка за качество выполненных работ, 62 729 руб. 67 коп. - премия за 1 квартал 2018 г., 273 657 руб. 97 коп. - надбавка за категорию «персональный коэффициент».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 г. с ФИО1 в пользу БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» взысканы денежные средства в размере 674385 руб., из них: 337 997 руб. 36 коп. - надбавка за качество выполненных работ, 62 729 руб. 67 коп. - премия за первый квартал 2018 г., 273 657 руб. 97 коп. надбавка за категорию.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 943 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» отказано.

В кассационной жалобе БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 и представителя третьего лица- ГКУ Вологодской области «Областное казначейство».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого заявителем апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области № 1849-р от 06.09.2017 государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» было реорганизовано путем преобразования в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области № 2781-р от 07.12.2017 утвержден Устав БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», согласно пункту 1.3 которого Учреждения полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Пунктом 4.3 Устава определено, что Учреждение имеет право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, размеры заработной платы работников (включая размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера) в соответствии с трудовым законодательством и в пределах имеющихся средств на оплату труда.

Пунктом 4.3 Устава предусмотрена обязанность Учреждения оплачивать труд работников Учреждения с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, также предусмотрена обязанность представлять Учредителю бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оплачивать труд работников Учреждения с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава органом управления Учреждения является руководитель, назначаемый и освобождаемый Учредителем.

Согласно пункту 5.8 Устава руководитель Учреждения обязан по требованию учредителя, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и трудовым договором возместить убытки, причиненные по его вине Учреждению.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области № 40 от 18.12.2017 года директором бюджетного учреждения Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» с 18.12.2017 года назначен ФИО1

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области № 36-п от 21.10.2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 28.10.2020 года.

Система оплаты труда руководителя Учреждения установлена Департаментом имущественных отношений в соответствии с Законом Вологодской области от 17.10.2008 № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» и Постановлением Правительства Вологодской области от 10.01.2018 № 16 «Об утверждении Положения об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки».

Частью 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 17.10.2008 №1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» установлен перечень видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях согласно приложениям 2, 3 к настоящему закону области.

Согласно приложению 3 Закона Вологодской области от 17.10.2008 №1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» перечень видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях составляет: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

Частью 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 17.10.2008 № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» предусмотрено, что перечень выплат компенсационного и стимулирующего характера по каждому из видов, порядок, размеры и условия их применения определяются Правительством области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 10.01.2018 №16 утверждено «Положение об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки» (далее также– Положение от 10.01.2018).

Из пункта 5.1 Положения от 10.01.2018 следует, что заработная плата руководителя и заместителей руководителя Учреждения состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 5.2 Положения от 10.01.2018 установлено, что оклад, размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителя Учреждения определяются органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия учредителя Учреждения (далее - Учредитель), и отражаются в трудовом договоре с руководителем Учреждения.

Согласно пункту 5.6 Положения от 10.01.2018 руководителю Учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за качество выполняемых работ, выплата за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы.

Размеры выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения, за исключением выплат за стаж непрерывной работы, определяются Учредителем с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности руководителя Учреждения, установленных Учредителем.

Показатели эффективности работы руководителя Учреждения и критерии их оценки, а также порядок и сроки представления отчетности, подтверждающей достижение установленных показателей эффективности работы руководителя Учреждения, определяются Учредителем.

В соответствии с условиями трудового договора от 18.12.2017, заключённого между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (работодатель) и ФИО1 (руководитель), условия оплаты труда руководителя учреждения включают в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 16 трудового договора).

Так, пунктом 18 трудового договора, руководителю производятся выплаты компенсационного характера, включающие в себя: районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада, выплата за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 5% от должностного оклада.

Пунктом 19 трудового договора установлено, что выплаты стимулирующего характера состоят из: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере 15 % от должностного оклада; доплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % от должностного оклада; надбавки за качество выполняемых работ в размере, определённом распоряжением работодателя; премиальные выплаты в размере, определённом распоряжением работодателя.

Условием для выплаты надбавки за качество выполняемых работ является достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем, и наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату, для выплаты премиальных – достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем.

В силу пункта 20 трудового договора, одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом «ч» пункта 9 настоящего трудового договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 18.12.2017, заключенного между сторонами 25.01.2019, условиями для выплаты надбавки за качество выполняемых работ является достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем, и наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату за отчетный квартал, для выплаты премиальных – в соответствии с положением об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки за отчетный квартал.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.12.2017 от 28.09.2020, заключенным между работодателем и руководителем, установлены новые условия осуществления премиальной выплаты, согласно которым выплата осуществляется за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, а также уставной деятельности Учреждения, достижение и превышение плановых показателей работы Учреждения, обеспечение высокого качества предоставляемых Учреждением услуг и выполняемых работ, применение в работе современных форм и методов организации труда, отсутствие нарушений трудовой и финансовой дисциплины, наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 25.12.2017 № 44-п «О выплатах стимулирующего характера» были определены показатели эффективности работы руководителя бюджетного учреждения и установлено, что достижение показателей эффективности работы в полном объеме (100%) является основанием для установления руководителю Учреждения надбавки за качество выполняемых работ 150 % должностного оклада.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.02.2019 № 11-п в данное распоряжение были внесены изменения в части установления надбавки за качество выполняемых работ в размере 165 % от должностного оклада при достижении показателей эффективности работы в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Департамента финансов области от 03.02.2020 № 46 Департаментом финансов Вологодской области в период с 06.02.2020 по 18.03.2020 в Учреждении проведена встречная проверка за 2018-2019 г.г. Согласно акту встречной проверки, директору Учреждения была неправомерно начислена и выплачена без распоряжения Учредителя надбавка за качество выполняемых работ за апрель – декабрь 2018 г. на сумму 175 588 руб. 06 коп. (с учетом страховых взносов), в том числе выплата – 134 860 руб. 26 коп., страховые взносы – 40 727 руб. 80 коп. В 2019 г. неправомерно начислена и выплачена без распоряжения Учредителя надбавка на сумму 264 484 руб. 50 коп. (с учетом страховых взносов), в том числе выплата за качество выполняемых работ – 203 137 руб. 10 коп., страховые взносы - 61 347 руб. 40 коп. Согласно данным первичных документов по заработной плате директору Учреждения без распоряжения работодателя начислена премиальная выплата за 1 квартал 2018 г. в размере 81 674 руб. 03 коп. (с учетом страховых взносов), в том числе премиальная выплата – 62 729 руб. 67 коп., страховые взносы 18 944 руб. 36 коп.

Из акта встречной проверки Департамента финансов Вологодской области также следует, что по данным первичных учетных документов по заработной плате директору Учреждения неправомерно начислена не предусмотренная правовыми актами надбавка «за категорию» (размер надбавки – 70%) в 2018 г. в размере 161 026 руб. 20 коп. (с учетом страховых взносов), в том числе доплата за категорию 123 676 руб. 04 коп., страховые взносы – 37 350 руб. 16 коп.), в 2019 г. в размере 195 276 руб. 47 коп. (с учетом страховых взносов), в том числе надбавка за категорию – 149 981 руб. 93 коп., страховые взносы – 45 294 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 21,22, 135, 137, 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание Закон Вологодской области от 17.10.2008 № 1862-О3 «Об оплате труда работников государственных учреждений области», Положение об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки, утвержденное Постановлением Правительства Вологодской области от 10.01.2018 № 16; условия трудового договора от 18.12.2017 с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из тех обстоятельств, что выплаты стимулирующего характера, в частности выплата надбавки за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы, являются негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от ключевых показателей эффективности, оценки деятельности руководителя Учреждения, выплачиваются при наличии соответствующего распоряжения Учредителя–Департамента имущественных отношений Вологодской области, тогда как выплата надбавки за качество выполняемых работ за апрель – декабрь 2018 г. в размере 175 588 руб. 06 коп., в 2019 г. в размере 264 484 рублей 50 копеек, премии за 1 квартал 2018 года в размере 81 674 руб. 03 коп. осуществлена на основании представленных сведений директором Учреждения ФИО1 в ГКУ Вологодской области «Областное казначейство» ( в функции которого не входит проверка обоснованности выплат стимулирующего характера работникам и руководителю Учреждения) без соответствующих распоряжений Департамента имущественных отношений Вологодской области; а установленная штатными расписаниями за спорный период к заработной плате директора Учреждения надбавка «за категорию» в размере 70 % в сумме 13 020 руб. не предусмотрена ни трудовым договором с учетом дополнительных соглашений, ни перечисленными нормативными актами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании сумм перечисленных выплат с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что выплаты надбавки за качество выполняемых работ, премии за 1 квартал 2018 года произведены правомерно, в связи с достижением Учреждения установленных показателей эффективности работы, не приняты во внимание судом с указанием, что анализ выполнения утвержденных показателей эффективности работы руководителя Учреждения производит Учредитель – Департамент имущественных отношений Вологодской области на основании представленных отчетов, который, в соответствии действующим законодательством Вологодской области, выносит соответствующее распоряжение о выплате надбавки за качество выполняемых работ, премии за отчетный квартал, что в настоящем случае не было установлено.

Также судом отклонены ссылки ответчика на согласование штатных расписаний Учредителем – Департаментом имущественных отношений Вологодской области, поскольку утверждение штатного расписания входило в полномочия руководителя Учреждения, который включил в штатное расписание надбавку без предусмотренных на то оснований, как и довод ответчика, что он не издавал и не подписывал приказ № 1 от 06.02.2019 о перерасчете заработной платы сотрудникам, в котором в том числе установлена «надбавка за категорию» в размере 70 % со ссылкой о наличии доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не согласился.

Приняв во внимание положение статьи 137, части 1 статьи 277, глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих правила материальной ответственности работника, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд апелляционной инстанции указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у Учреждения, противоправность действий или бездействия ФИО1, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил недоказанность подлежащих установлению по делу перечисленных обстоятельств представленным истцом актом от 8 апреля 2020 г. Департамента финансов Вологодской области по результатам проверки БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» и иными доказательствами, исходил из не представления истцом доказательств, свидетельствующих, что ответчик действовал за рамками своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, указав, что сами по себе выводы о неправомерном начислении и выплате без распоряжения учредителя надбавок и премиальных выплат без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения лица, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 как на руководителя Учреждения полной материальной ответственности в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства не являются, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что надбавки стимулирующего характера за качество выполненных работ, премиальные выплаты, предусмотрены Законом № 1862-ОЗ, Положением № 16, трудовым договором, штатными расписаниями (в том числе надбавка за категорию), были согласованы с руководителем Департаментом имущественных отношений Вологодской области, тогда как ФИО1 не издавал распоряжений на выплату стимулирующих надбавок, а начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлялась ГКУ Вологодской области «Областное казначейство» на основании представленных первичных учетных документов Учреждения в пределах выделенных лимитов на данные цели, потому не усмотрел предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, в силу которых с ответчика, как с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата, доказательств недобросовестности ФИО1 при начислении и получении указанных выше выплат, а также доказательств наличия счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (в частности, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу с учетом исковых требований БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», позиции ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в начислении и выплате ФИО1 надбавки за качество выполненных работ в сумме 337 997 руб. 36 коп., премии за 1 квартал 2018 г.– 62 729 руб. 67 коп., надбавка за категорию «персональный коэффициент» - 273 657 руб. 97 коп., противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего директора БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО1 по начислению и выплате себе перечисленных сумм в качестве заработной платы, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими у БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» убытками (ущербом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» исходил из доказанности истцом факта начисления себе и получения ФИО1 надбавки за качество выполняемых работ за апрель – декабрь 2018 г. в размере 175 588 руб. 06 коп., в 2019 г. в размере 264 484 руб. 50 коп., премии за 1 квартал 2018 года в размере 81 674 руб. 03 коп. без соответствующих распоряжений Департамента имущественных отношений Вологодской области, в нарушение Положения об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки, утвержденному Постановлением Правительства Вологодской области от 10.01.2018 № 16 и условиям трудового договора; надбавки «за категорию» в размере 70 % в сумме 13 020 руб., предусмотренную утвержденным ФИО1 штатным расписанием, не предусмотренной ни трудовым договором с учетом дополнительных соглашений, ни иными нормативными актами.

Отменяя решение суда первой инстанции и указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», суд апелляционной инстанции по существу ограничился ссылками на недоказанность истцом обстоятельств, что ответчик действовал за рамками своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, а выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении и выплате без распоряжения учредителя надбавок и премиальных выплат не признал доказательствами предусмотренных законодателем обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; в отношении надбавки за категорию суд апелляционной инстанции указал, что данная надбавка согласована с Департаментом имущественных отношений Вологодской области, при том, что ФИО1 не издавал распоряжений на выплату стимулирующих надбавок, а начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлялась ГКУ Вологодской области «Областное казначейство» на основании представленных первичных учетных документов Учреждения в пределах выделенных лимитов на данные цели, не усмотрел доказательств недобросовестности ФИО1 при начислении и получении спорных выплат.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В настоящем случае система оплаты труда директора БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО1 установлена Департаментом имущественных отношений в соответствии с Законом Вологодской области от 17.10.2008 № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» и Постановлением Правительства Вологодской области от 10.01.2018 № 16 «Об утверждении Положения об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки».

Согласно пункту 5.6 Положения от 10.01.2018 руководителю БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за качество выполняемых работ, выплата за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктом 19 трудового договора, заключенного между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (работодатель) и ФИО1 (руководитель) предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера состоят из: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере 15 % от должностного оклада; доплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % от должностного оклада; надбавки за качество выполняемых работ в размере, определённом распоряжением работодателя; премиальные выплаты в размере, определённом распоряжением работодателя.

Однако приведенные нормативные положения, определяющие полномочия Департамента имущественных отношений Вологодской области и руководителя БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» по вопросам, связанным с оплатой труда последнего, выплаты надбавки за качество выполняемых работ и премирования судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены неправильно.

Указывая, что надбавки стимулирующего характера, а именно за качество выполненных работ, премиальные выплаты, предусмотрены Законом № 1862-ОЗ, Положением № 16, трудовым договором, суд апелляционной инстанции не учел условия принятия решений о спорных выплатах, необходимости объективной оценки деятельности и результатов работы руководителя БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», которая входит в компетенцию Департамента имущественных отношений Вологодской области, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о не подтверждении истцом недобросовестности ФИО1 при получении им надбавки за качество выполненных работ, премия за первый квартал 2018 г., не предусмотренной трудовым договором и нормативными актами надбавки за категорию, то этот вывод сделан без учета положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» являлся вопрос о том, за выполнение каких работ и достижения каких показателей осуществлялось получение ФИО1 надбавки за качество выполненных работ, премии за первый квартал 2018 г., как и не предусмотренных трудовым договором и нормативными актами надбавки за категорию и была ли допущена ФИО1 недобросовестность при назначении себе и получении перечисленных выплат.

Однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора о взыскании с бывшего директора БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» полученных им спорных выплат судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, по существу не устанавливалось и не исследовалось. Выводы по данному юридически значимому обстоятельству не приведены и в решении суда первой инстанции.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности ФИО1 при получении спорных выплат нельзя признать соответствующим закону.

Также следует обратить внимание на изложенное в апелляционном определении суждение суда апелляционной инстанции, что ФИО1 не издавал распоряжений на выплату стимулирующих надбавок, начисление и выплату себе заработной платы, в том надбавки за категорию, эти выплаты осуществлялись государственным казенным учреждением Вологодской области «Областное казначейство» на основании представленных первичных учетных документов Учреждения в пределах выделенных лимитов на данные цели.

Мотивов, которые явились основанием для такого суждения и взаимосвязи с предметом спора о взыскании спорных выплат судом в апелляционном определении не приведено, тогда как согласно выводу суда первой инстанции в функции ГКУ Вологодской области «Областное казначейство» не входит проверка обоснованности выплат стимулирующего характера работникам и руководителю Учреждения. Позиция суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям Соглашения о передаче функций по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, заключенного между БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» и ГКУ Вологодской области «Областное казначейство» от 1 августа 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по иску БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» к ФИО1 суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи