Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРИСИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «БРИСИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИСИВ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки запасных частей, во исполнение которого была произведена оплата в размере 8 700 000 рублей. В связи с окончанием срока действия договора и отсутствием необходимости на текущую дату у ООО «БРИСИВ» в услугах по поставке указанного товара, ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат суммы аванса в размере 8 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик представил документы, подтверждающие поставку товара на сумму 925 275,55 рублей. Истец полагал, что сумма задолженности ИП ФИО1 составляет 7 774 724,45 рубля. Просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «БРИСИВ» сумму неосновательного обогащения в размере 7 774 724,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 913 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от1 декабря 2020 года ООО «БРИСИВ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, выражает несогласие с отказом в иске по основанию непрекращения договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки запасных частей, полагает договор прекращенным согласно поданным ООО «БРИСИВ» претензиям, кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИСИВ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки запасных частей, во исполнение которого истцом была произведена оплата в размере 100 % стоимости договора, а именно 8 700 000 рублей.

В связи с окончанием срока действия договора и отсутствием необходимости на текущую дату у ООО «БРИСИВ» в услугах по поставке вышеуказанного товара, ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат суммы аванса в размере 8 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 70 221,73 рубль, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 39 408,55 рублей, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 815 645,27 рублей.

Истец полагал, что остаток денежных средств в размере 7 774 724,45 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п.5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год.

Как установлено судом, ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренным законом основаниям, стороны продолжали его исполнение.

Таким образом, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим до настоящего времени, следовательно, истец может воспользоваться своим правом произвести покупку товара на сумму предоплаты.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении договора поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорные обязательства между сторонами не прекращены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «БРИСИВ» суммы неосновательного обогащения в размере 7 774 724,45 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 913 рублей, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что договорные обязательства между сторонами не прекращены по указанным выше условиям и основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о прекращении договора согласно поданным ООО «БРИСИВ» претензиям, а также о пропуске срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5