Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО12ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 ФИО15ФИО14 (далее - истец, ФИО5) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», ответчик) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за нарушения в отношении товара, который должен был быть ранее списан. После вынесения приказа товар был списан ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что за данное нарушение ответственность должна быть возложена на иных сотрудников. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ за опоздания вынесен незаконно, поскольку фактически у нее имеются неоплачиваемые переработки, а так же отпуск не использован в полном объеме. Факты опозданий не установлены. Акты сфальсифицированы работодателем. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за нарушение в виде отсутствия ценников на товарах, а так же наличие ценников при отсутствии товара, ее вины в данном нарушении не имеется, в ее должностные обязанности контроль за наличием ценников на полках не входит, материалы по факту привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем составлены с нарушением законодательства. В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: пункты 6, 7, 8, 14 раздела 6 «Должностные обязанности работника». Факт недостачи работодателем не доказан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд признать незаконными приказы ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности ассистента по приходованию товара; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; обязать ответчика при восстановлении на работе провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей; взыскать материальный ущерб в размере 4 501 руб., из которых: 1 636 руб. - расходы на ксерокопирование, 2 865 руб. – расходы на лекарственные средства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. ФИО5 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившая о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в должности оператора 4 разряда, с 2016 г. - в должности администратора торгового зала, с 2017 г. – ассистента по оприходованию товара АЗК.

Приказами от №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 15, 16, 21, 22, 189, 191, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительной причины при наличии неснятых дисциплинарных взысканий установлен, порядок увольнения работодателем соблюден.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК Роснефть»-Алтайнефтепродукт» был издан приказ №-к, согласно которому за нарушение пункта 5.3 Положения Общества «Порядок реализации сопутствующих товаров на автозаправочных комплексах и станциях» № П1-02.08 версия Р-001 ЮЛ-0243.00 ассистента по приходованию товара АЗК № отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ФИО5 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 27).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило проведение ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № инвентаризации, в ходе которой выявлены товары с истекшим сроком годности.

Проанализировав пункт 5.3 Положения общества «Порядок реализации сопутствующих товаров на автозаправочных комплексах и станциях» № П1-02.08 версия Р-001 ЮЛ-0243.00, а также подпункт 5 раздела 6 Должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в обязанности истца входило внесение в базу АЗС/АЗК сведений о товарах в момент их постановки на приход, в том числе сведений о сроке годности товаров.

Факт отсутствия сведений о сроке годности на некоторые виды товаров в базе подтверждается не только результатами инвентаризации, но и объяснительной самой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с недействующим на момент приходования товара приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности не входило заполнение базы АЗС/АЗК в части внесения сведений о сроке годности товаров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Приведя результаты оценки доказательств в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО5 обязана была указывать срок годности всех поступающих в торговую систему АЗК товаров, однако данная обязанность ею не была исполнена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» был издан приказ №-к по фактам опоздания на рабочее место ассистента по оприходованию товара АЗК № отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ФИО5 Данные факты зафиксированы «Актами об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ (опоздание на 16 минут) и от ДД.ММ.ГГГГ (опоздание на 9 минут) (т. 1, л.д. 41).

Работодателем указано, что ФИО5 был нарушен пункт 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-024, согласно которому основным режимом работы в обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой: продолжительность рабочей недели - 40 часов; начало ежедневной работы - в 8.00 часов, окончание в 17.00 часов (или) с понедельника по четверг в 17.00 часов, в пятницу в 16.00 часов.

За нарушение пункта 6.2.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», пункта 12 раздела 5 и пункта 18 раздела 6 Должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК № отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ФИО5 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из объяснительной ФИО5 следует, что на работу она не опаздывает, но бывают единичные случаи не более чем на 2-3 минуты, часто остается после работы. В своем объяснении ФИО5 не указала каких-либо уважительных причин опоздания на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций также в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств по указанному приказу приведены в судебных актах, в том числе дана оценка доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она согласовала с управляющей ФИО6 свое опоздание, в нарушение пункта 6.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО5 ни 2 ноября, ни ДД.ММ.ГГГГ свое опоздание не согласовывала со своим непосредственным руководителем, в журнал работников, отсутствующих на рабочем месте, не записывалась. Судами дана оценка скриншоту переписки, на который ссылается истец в жалобе, суд указал, что поскольку из данной переписки невозможно достоверно установить, с кем ФИО5 вела переписку.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны управляющей АЗК №ФИО16 Н.Б., оператором-кассиром АЗК №, работником кафе АЗК №.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка табелям рабочего времени, «квитку» и акту от ДД.ММ.ГГГГ, судами указано, что не совпадение времени опоздания истца на законность решения суда в этой части не влияет. В табеле рабочего времени ведется учет отработанных часов, количество которых должно соответствовать норме рабочего времени, установленной для каждого работника. В акте указано опоздание ФИО5 на 16 минут, в табеле указано количество отработанных часов 7,7. Для перевода минут в часы работодателем использовался следующий расчет: 16/60 (минут)=0,26, что составляет 0,3 часа, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 7,7 часов. Судами дана оценка различиям в табеле рабочего времени и квитке, суды указали, что начисление работодателем заработной платы за полный период рабочего времени прав истца не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО «НК Роснефть»-Алтайнефтепродукт» №-к ассистент по приходованию товара АЗК № отдела розничных продаж и эксплуатации АЗК ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 6.9 Должностной инструкции.

Указано, что на основании приказа общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации сопутствующих товаров по подгруппе «Завтраки, готовые обеды» (Бакалея)» ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № инвентаризационной комиссией установлен факт отсутствия ценников на некоторые товары (т. 1, л.д. 66).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что ценник на товаре был, при этом она находилась на инвентаризации, в торговом зале ее не было (т. 1 л.д. 82).

Должностной инструкцией ассистента по приходованию товара АЗК (подпункт 9 раздела 6) предусмотрена обязанность обеспечивать и контролировать наличие на весь товар ценников, с указанием фактической его стоимости, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие ценников на некоторые товары зафиксировано актом рабочей комиссии и фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что акт составлен в 16:00 вместо 11:27 и в отсутствие всех членов инвентаризационной комиссии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на истца была возложена работодателем обязанность следить за наличием ценников на выставленных на продажу товарах, которая ей не исполнена, является обоснованным. Показаниям свидетеля ФИО7 также дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» был издан приказ №-лс, согласно которого за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: нарушение требований пунктов 6, 7, 8, 4 раздела 6 «Должностные обязанности работника» Должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК 257 отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ФИО5 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89).

Судом установлено, что приказом ПАО «НК «Роснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия и на следующий день проведена инвентаризация подгрупп сопутствующих товаров «Завтраки, готовые обеды».

Перед началом инвентаризации ФИО5 дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на сопутствующие товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в ее ответственность оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

По результатам инвентаризации установлена недостача товаров на общую сумму 319,8 рублей. Возврат товара оформлялся по акту приема-передачи истцом. На момент инвентаризации акт не был сдан, в связи с чем не нашло отражение отсутствие товара, он числился за АЗК.

По итогам инвентаризации ассистентом по приходованию товара ФИО5 представлена объяснительная, в которой указано, что данный товар был передан поставщику без надлежаще оформленных документов. По объяснениям ФИО5 товар был передан поставщику в ноябре 2018 г. и восстановлен в учете в процессе годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что согласно должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК в должностные обязанности работника входит предоставлять первичные документы в отдел коммерческого учета в установленные сроки, осуществлять оформление документации в торговой системе АЗК на перемещение, списание, возврат СТ, обеспечивать сохранность ТМЦ и сопутствующих товаров в процессе работы с ними, а также учитывая то обстоятельство, что при проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товара, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, поскольку не приняла мер к приведению в соответствие учетных и фактических данных, не оформила надлежащим образом возврат товара.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении к истцу каждого из дисциплинарных взысканий, проверялись судами и обоснованно не приняты ими во внимание, что отражено в судебных актах.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судами первой и апелляционной инстанций.

Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий, меры дисциплинарных взысканий применены к ФИО8 законно, совокупность фактов, необходимых для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имела место.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова