Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании договора водопользования недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ростовского областного суда – представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании договора водопользования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона заключил с ответчиком договор водопользования участком акватории реки Темерник, по условиям которого должен был приступить к водопользованию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аукционной документации, содержащей проект договора водопользования, на используемой акватории водного объекта имелось 4 гидротехнических объекта - деревянные настилы на металлических свайных основаниях. Однако, согласно приложению № к договору водопользования участок акватории <адрес> был передан в пользование ФИО1 без каких- либо гидротехнических сооружений. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект водопользования - участок акватории реки Темерник, чтобы приступить к водопользованию согласно договору, и обнаружил, что 4 гидротехнических объекта - деревянные настилы на металлических свайных основаниях на объекте водопользования отсутствуют, что лишило истца возможности осуществить задуманное водопользование, поскольку именно наличие указанных гидротехнических объектов явилось единственной причиной принятия ФИО1 решения об участии в аукционе и заключении соответствующего договора. Таким образом, по мнению истца, он был обманут Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области относительно наличия на объекте водопользования 4 гидротехнических объектов, которые на самом деле отсутствуют. Также истец ссылается на то, что фиксированный размер платы за водопользование на 2026-2039 годы определен по ставке платы за водопользование водными объектами с коэффициентом, действующим только для 2025 года, тогда как перерасчет платы договором не предусмотрен. Таким образом, нарушены публичные интересы Российской Федерации на получение платы за водопользование в установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, применить последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд, либо вернуть в суд нижестоящей инстанции для направления в надлежащий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения водного объекта, спор о правах на который имелся в иске, то есть Аксайским районным судом Ростовской области. Обращает внимание на тот факт, что истцу повестки, либо СМС о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не поступало. На сайте Ростовского областного суда были размешены лишь сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, сведения о месте рассмотрения жалобы отсутствовали.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 179, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что все существенные условия договора водопользования, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно. При этом, суд указал, что в случае возникновения у истца сомнений относительно объема имущества, передаваемого по договору водопользования, он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области за получением дополнительной информации, также как не был лишен возможности произвести осмотр акватории, которую планировал приобрести в пользование на основании договора. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылки ФИО1 на нарушение судами норм территориальной подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 5 п. 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции не заявлял каких-либо ходатайств относительно подсудности настоящего дела Аксайским районным судом Ростовской области. Обстоятельств, лишающих возможности ФИО1 заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано. Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами при рассмотрении спора правил о территориальной подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 109).

Расписки о согласии на СМС-Уведомление в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о недействительности заключенного сторонами договора водопользования не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.03.2022