Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 (копии доверенностей и дипломов об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 была оформлена доверенность с правом владения, пользования и распоряжения земельной долей, сроком на пять лет, однако по состоянию на текущую дату срок доверенности истек. В связи с истечением срока действия доверенности, дальнейшее владение, пользование и распоряжение земельной долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения не представляется возможным. В адрес ФИО2 19 ноября 2020 года истцом было направлено письмо с просьбой прибыть к нотариусу для оформления доверенности на новый срок. Однако ответа от ФИО2 не поступило, что понимается им как отказ от пролонгации доверенности на новый срок. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора купли-продажи земельной доли. Однако после получения претензии ФИО2 ответила отказом.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 307, 810, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что поскольку ответчик отказалась от пролонгации доверенности на новый срок для оформления, заключения и регистрации договора купли-продажи земельной доли, с ФИО2 должны быть взысканы денежные средства размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, в связи с истечением срока исковой давности по договорным обязательствам и отсутствием безосновательности получения денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что к правоотношениям сторон следует применять общий срок исковой давности. Так, претензию с требованием о возврате денежных средств ФИО1 направил в адрес ответчика 13.01.2021, 30-дневный срок истек 13.02.2021, следовательно, общий срок исковой давности, установленный в три года, истечет только 13.02.2024. Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Также отмечает, что у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания для признания правоотношений истца и ответчика заключением устного предварительного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оставленная без ответа. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО3 доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, принятые по делу судебные акты просила отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал, принятые судебные акты просил оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была оформлена нотариальная доверенность с правом владения, пользования и распоряжения земельной долей, сроком на пять лет.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах Динского сельского округа – земельную долю <данные изъяты> га, с кадастровым номером №.

В связи с истечением срока нотариальной доверенности 19 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прибыть к нотариусу для совершения нотариальных действий в виде оформления доверенности на новый срок. Однако ответчик к нотариусу не явилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На данную претензию ответчик ответила отказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истец не является участником общей долевой собственности и на основании п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имел права приобретать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор является ничтожной сделкой. Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и составляет три года, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока давности, пришел к выводу, что срок давности по требованиям истца начал течь с 04 сентября 2014 года и истек 04 сентября 2017 года, а с иском о взыскании денежных средств истец обратился только 07 апреля 2021 года.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из поданного искового заявления и направленной в адрес ответчика претензии следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, намереваясь в будущем заключить договор купли-продажи данного имущества.

Таким образом, выводы судов о том, что между сторонами существовали правоотношения из предварительного договора купли-продажи с использованием нотариальной доверенности основывался в т.ч. на установленных по делу обстоятельствах и объяснениях самого истца.

В силу положения ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи не были соблюдены требования закона по форме договора, а была оформлена расписка и нотариальная доверенность, при этом ответчик участником долевой собственности в отношении участка с кадастровым номером № не являлся и в силу положений Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отчуждение доли в участке ему производится не могло, в силу чего выводы судов о том, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи являлся ничтожной сделкой были законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пунктом 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что предварительный договор был заключен и его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны исполнили свои обязательства по нему, следовательно, срок давности истек 04 сентября 2017 года, а в суд истец обратился только 07 апреля 2021 года.

Таким образом, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что общий срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования направленной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, опровергается материалами дела, и основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя повторяют в целом его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: