Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Данила Игоревича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова Д.И.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Доброскока И.А., возражавшего против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.И. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что 15 марта 2013 года принят на службу в СУ СК России по Приморскому краю. 17 февраля 2016 года назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Большой Камень Приморского края. Приказом руководителя СУ СК России по Приморскому краю от 8 февраля 2019 года № 10-л уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагает, что размер его должностного оклада по последней должности установлен в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 481 «Об установлении должностных окладов сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий», в соответствии с которым размер должностного оклада заместителя руководителя следственного отдела по закрытому административно-территориальному образованию составляет 68 % должностного оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Его (истца) заработная плата исчислялась из 63% оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, несмотря на то, что он выполнял свои обязанности на территории ЗАТО город Фокино, а также территории города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 48 517 рублей 85 копеек, доплату за специальное звание 8 331 рубль 85 копеек, за выслугу лет 17 621 рубль 48 копеек, за особые условия службы 86 769 рублей 05 копеек, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе 11 247 рублей 16 копеек, районный коэффициент 34 396 рублей 62 копейки, дальневосточную надбавку 45 628 рублей 34 копейки, проценты за задержку выплаты указанных сумм 12 864 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Представитель СУ СК России по Приморскому краю требования не признал, поскольку истец занимал должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Большой Камень, где располагалось его место работы и место нахождения следственного отдела. Данный следственный отдел обслуживал также территорию ЗАТО город Фокино, что не могло служить основанием для установления повышенного должностного оклада как заместителю руководителя следственного отдела по закрытому административно-территориальному образованию.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 июля 2019 года исковые требования Иванова Д.И. удовлетворены частично. Со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Иванова Д.И. взыскана заработная плата в 161 713 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 171 713 рублей 77 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым Иванову Д.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванов Д.И. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Иванов Д.И. не явился. Направленное ему судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования Иванова Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, доплатам, надбавкам, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял служебные обязанности на территории города Большой Камень, территории ЗАТО город Фокино и Шкотовского района, в связи с чем имел право на получение денежного содержания в размере 68 % должностного оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с разделом V приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 481 «Об установлении должностных окладов сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий».

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил его и принял новое решение об отказе в иске, поскольку пришел к выводу о том, что истец имел право на получение денежного содержания не в соответствии с разделом V, а в соответствии с разделом IV приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 481, которым предусмотрены должностные оклады в размере 63 % должностного оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации заместителям руководителя межрайонных следственных отделов, следственных отделов СК России по городам с численностью населения от 15 до 100 тыс. человек, по районам, административным округам (в городах) и приравненных к ним, в том числе специализированных следственных отделов СК России. Приказом руководителя СУ СК России от 15 января 2015 года № 2 «О внесении изменений в организационно-распорядительные документы» в связи с упразднением ЗАТО город Большой Камень и внесением изменений в штат (перечень) должностей следственного управления предписано утвердить и ввести в действие Положение о следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, изменить наименование следственного отдела по ЗАТО город Большой Камень на следственный отдел по городу Большой камень в тексте положения об указанном отделе и в иных организационно-распорядительных документах. Местом расположения следственного отдела в соответствии с пунктом 6 указанного Положения является город Большой Камень, который в период исполнения истцом служебных обязанностей не имел статуса закрытого административно-территориального образования. Судебная коллегия указала, что закрепление за следственным отделом по городу Большой Камень территории обслуживания Шкотовского района и ЗАТО город Фокино не изменило территориальное положение следственного отдела и не придало ему статус следственного отдела закрытого административно-территориального образования. Так как истец занимал должность заместителя руководителя следственного отдела в городе Большой Камень и там же находилось его рабочее место, то ему правильно был установлен оклад в размере 63 % должностного оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Иванов Д.И. ссылается на то, что в соответствии с Положением о следственном отделе по городу Большой Камень он осуществлял свою деятельность на территории трех муниципальных образований: городского округа Большой Камень, ЗАТО город Фокино и Шкотовского муниципального района. Полагает, что нормативно-правовые акты прямо предусматривают увеличение должностных окладов тем сотрудникам Следственного комитета, которые выполняют трудовые функции в условиях, отклоняющихся от нормальных, то есть на территории закрытого административно-территориального образования.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, так как материалами дела подтверждено, что местом расположения следственного отдела, а, следовательно, местом работы истца являлся город Большой Камень, который не относится к закрытому административно-территориальному образованию.

Расследование уголовных дел, проведение доследственных проверок, совершение иных относящихся к компетенции следственных органов процессуальных действий истцом в спорный период преимущественно на территории ЗАТО город Фокино судами не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем доводы истца о выполнении трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, что в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не допущено, ссылок на такие нарушения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: