Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Федорову Владиславу Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1230/2021)

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Федорову В.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору № 371/84 от 15.05.2017 в размере 1023673,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13318 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Федоров В.А. в соответствии с трудовым договором № 98 от 17.02.2014, приказом от 13.02.2014 № 1532/л был принят в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 17.02.2014.

На основании трудового договора № 98 от 17.02.2014 между работником и работодателем был заключен ученический договор № 371/84 от 15.05.2017, согласно которому Федоров В.А. был направлен на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота. Профессиональная подготовка производилась в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот». Начало переподготовки с 02.05.2017, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Кроме того, Федоров В.А. обязался проработать с даты окончания ввода в строй по специальности не менее 5-ти лет, при этом возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения иных виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность. После заключения ученического договора работник прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» и завершил переподготовку. Расходы ПАО «Аэрофлот» с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 1023673,44 руб.

На основании заявления Федорова В.А. от 28.01.2020 и в соответствии с приказом № 1877/л от 04.02.2020 трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на досрочную страховую пенсию по старости с 04.02.2020. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 925 дней.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Федорова В.А. в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в счет возмещения затрат, связанных с обучением, взысканы денежные средства в размере 286202,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств, увеличив подлежащую с Федорова В.А. сумму до 351902 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины до 6719 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенности ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно содержанию ученического договора, конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем действительно не определена, однако судами не учтено, что указание в ученическом договоре фиксированного количества полетов/продолжительности ввода в строй не представляется возможным, так как он в каждом конкретном случае будет различаться, т.к. напрямую зависит от умений и способностей к обучению стажера.

Ссылается на то, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, включаемых в стоимость обучения, допускается урегулирование данного вопроса локальным актом организации, в связи с чем в ПАО «Аэрофлот» разработаны и утверждены стоимости обучения/переобучения летных специалистов и, вместе с тем, отмечает, что утвержденной отраслевой методики Минтранса или Росавиации РФ для расчета стоимости подготовки летного состава не существует.

Указывает, что при расчете стоимости обучения/переобучения на собственной учебной базе ПАО «Аэрофлот» применены рекомендуемые методы определения нормативных затрат на оказание услуг по обучению, с учетом необходимых объемов подготовки по каждой Программе подготовки летного состава, разработанных ПАО «Аэрофлот» и утвержденных Росавиацией. Также указывает, что судами не было принято во внимание, что ПАО «Аэрофлот» представило суду пакет документов, подтверждающий понесенные расходы именно на обучение Федорова В.А., именно за тот период, в котором он обучался.

С учетом изложенного, включение в расчет административно-управленческих и общехозяйственных расходов предусмотрено общим порядком расчета нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденным вышеуказанными методиками и являются одной из составляющих расходов обучающей организации на оказание услуг обучения, которые исключать неправомерно, так как они непосредственно связаны с процессом обучения.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика ФИО10, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Указывает, что расходы по оплате труда инструкторов не составляют прямой действительный ущерб, причиненный истцу досрочным увольнением ответчика, поскольку указанные расходы не находятся в причинной связи с затратами на обучение ответчика, а вытекают из правоотношений истца с другими работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях, а также публично-правовых обязанностей по оплате обязательных платежей во внебюджетные фонды за своих работников. По этим же причинам не подлежат взысканию административно-управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот». Рентабельность 20 % не может быть взыскана с ответчика, поскольку не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, а является упущенной выгодой. Расходы на бортовое питание не подлежат взысканию, потому что в силу п. 5.1.и 9.8. трудового договора, который был заключен с Федоровым В.А., работодатель обязуется предоставить рабочему экипажу питание на борту воздушного судна.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между Федоровым В.А. (Работник) и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (Работодатель) заключен трудовой договор № 98, в соответствии с которым Федоров В.А. принят на работу в качестве пилота учебно-летного отряда в департамент производства полетов.

15.05.2017 между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (Работодатель) и Федоровым В.А. (Работник) заключен ученический договор № 371/98 (далее - ученический договор), в соответствии с которым Федоров В.А. был направлен на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота. ,

Согласно п.п. 1.4 - 1.6 ученического договора, переподготовка производится в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот»; начало переподготовки 02.05.2017, завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

В соответствии с п. 2.1.4 ученического договора, Работник обязан проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Согласно п. 2.1.5 ученического договора, Работник обязан возместить Работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку Работника, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 в случаях: увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления Работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с п. 1.9.

Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях и без учета расходов на использование учебных средств ЧОУ ДПО АД «Боинг Авиа Сервис») составляет 463550 руб., кроме того НДС 83439 руб.; расходы на использование учебных средств ЧОУ ДПО АЦ «Боинг Авиа Сервис» включаются в стоимость переподготовки дополнительно по факту аренды; стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17540 руб./час, кроме того НДС 3157,20 руб./час, но не менее 1 052 400 руб./курс, кроме того НДС 189432 руб./курс.

Приказом № 151-469 от 03.05.2017 Федоров В.А. был зачислен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения обучения по программе «Переподготовка летного состава на ВС В-777 с 02.05.2017.

В соответствии с приказом № 151-158 от 05.06.2017 Федоров В.А. признан окончившим переподготовку на ВС В-777 03.06.2017.

Приказом № 125.11/1-1136/у от 26.06.2017 Федоров В.А. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС Б777.

Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов усматривается, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» заявлены требования о взыскании с Федорова В.А., затрат, связанных с обучением, по ученическому договору в сумме 1 023 673,44 руб.

При расчете задолженности истец указал, что затраты на обучение составили: стоимость наземной подготовки — 564 979,93 руб., стоимость ввода в строй в рейсовых условиях - 1 455 806,78 руб., общая сумма задолженности 2 020 786,71 руб. За весь период отработки в соответствии с условиями ученического договора истец должен был отработать 1 826 дней, фактически отработал 901 день, не отработал 925 дней. По расчету истца, задолженность составила: 2 020 786,71 руб./l 826 дней х 925 дней = 1 023 673,44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 196-200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ученического договора Федоров В.А. прошел дополнительное обучение и переподготовку на новый тип ВС в качестве второго пилота с освоением необходимых для получения названной квалификации программ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в части взыскания с Федорова В.А. расходов, связанных с оплатой стоимости подготовки по учебным программам и переподготовки на новый тип ВС по ученическому договору в размере: 564 979,93 руб./ 826 дней х 925 дней = 286 202,87 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в рамках заключенного с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ученического договора Федоров В. А. прошел дополнительное обучение и переподготовку на новый тип ВС в качестве второго пилота с освоением необходимых для получения названной квалификации программ.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в части взыскания с ответчика стоимости ввода в строй пилота, поскольку из содержания ученического договора, заключенного ПАО (ОАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" с Федоровым В.А., следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена.

Согласно условиям ученического договора № 371/98 от 15.05.2017 года стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет 17 540 руб./час, кроме того НДС 3 157,20 руб./час, но не менее 1 052 400 руб./курс, кроме того НДС 189 432 руб./курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Федорова В. А., и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой - окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установил в договоре необходимую продолжительность этапа переподготовки – ввода в строй в рейсовых условиях.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из следующего.

Из содержания ученического договора, заключенного ПАО (ОАО) «Аэрофлот-российские авиалинии» с Федоровым В.А., следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена.

Согласно условиям ученического договора № 371/98 от 15.05.2017 стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму, которая и была взыскана судом первой инстанции, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет 17 540 руб./час, кроме того НДС 3 157,20 руб./час, но не менее 1 052 400 руб./курс, кроме того НДС 189 432 руб./курс.

При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Федорова В.А., и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией был истребован и приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства реестр ввода в строй Федорова В.А.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выплатах, осуществленных истцом инструкторам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за проведение инструктажа Федорову В.А. Так, согласно расчетным листкам, в июле и августе 2017 ФИО11 была осуществлена дополнительная выплата за выполнение инструкторской функции за 77,83 ч. в размере 37 749 руб. 17 коп., из них инструктаж Федорова В.А. составлял 70,46 ч., то есть затраты составили 34 174 руб. 50 коп (37 749 руб. 17 коп. : 77,83 х 70,46); ФИО12 была осуществлена дополнительная выплата за выполнение инструкторской функции за 95,30 ч. в размере 46 220 руб. 50 коп., из них инструктаж Федорова В.А. составлял 10,58 ч., то есть затраты составили 5 131 руб. 30 коп (46 220 руб. 50 коп. : 95,30 х 10.58); ФИО13 была осуществлена дополнительная выплата за инструктаж Федорова В.А. за 27,08 ч. в размере 47 138 руб. 43 коп.; ФИО14 была осуществлена дополнительная выплата за выполнение инструкторской функции за 64,50 ч. в размере 131 711 руб. 72 коп., из них инструктаж Федорова В.А. составлял 21,18 ч., то есть затраты составили 43 250 руб. 40 коп (131711 руб. 72 коп. : 64,50 х 21,18).

Таким образом, суммарно затраты составили 129694 руб. 62 коп. Указанные затраты, в отличие от иных заявленных к возмещению затрат, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают понесенные истцом расходы на обучение ответчика. Соответственно, пропорционально неотработанному ответчиком времени сумма затрат составит 65699 руб. 29 коп. (129 694,62 руб. : 1 826 дн. х 925 дн.).

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 52-54 Воздушного кодекса Российской Федерации, требованиями к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 02.10.2017 № 399, Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с обучением 351902 руб. 16 коп. (286202,87 руб. + 65699,29 руб.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, установил юридически значимые обстоятельства, а именно размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника Федорова В.А.

Как указано выше, из содержания ученического договора, заключенного ОАО "Аэрофлот" с Федоровым В.А., следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем не определена, порядок ее расчета установлен разделом 4 ученического договора.

Судом апелляционной инстанции дополнительно были взысканы понесенные истцом расходы по вводу в строй в рейсовых условиях пилота Фёдорова В.А. При этом судом апелляционной инстанции проанализированы документы о расходах по вводу в строй в рейсовых условиях, в частности, о выплатах, осуществленных истцом инструкторам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за проведение инструктажа Федорову В.А. Суд установил, что суммарно затраты составили 129694 руб. 62 коп. Указанные затраты, которые подтверждают понесенные истцом расходы по вводу в строй в рейсовых условиях пилота Фёдорова В.А., были взысканы судом апелляционной инстанции

Доводы жалобы о взыскании расходов на обучение в большем размере не обоснованы, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Эти доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи