Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к АО «СО «Талисман» с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 07 мая 2019 года по 10 февраля 2020 год. В обоснование иска указано, что 24 марта 2019 года в г. Волгограде на ул. Домостроителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 16 апреля 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. 10 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 27 мая 2020 года АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения. 01 октября 2020 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда АО «СО «Талисман» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года в удовлетворении обращения о взыскании неустойки было отказано, по причине не предоставления истцом полного пакета документов в страховую компанию, а именно постановления по делу об административном правонарушении. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения, самим ответчиком был представлен в суд акт приема-передачи документов, в котором зафиксирована передача постановления по делу об административном правонарушении в страховую компанию 16 апреля 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения истца о взыскании неустойки, ответчиком были представлены недостоверные сведения финансовому уполномоченному, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку только 29 марта 2021 года истец ознакомился с материалами гражданского дела по иску АО «СК «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения и получил копию решения суда от 01 апреля 2021 года, после чего им было подано исковое заявление о взыскании неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года ФИО3 восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного № от 27 апреля 2020 года. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд отменил решение финансового уполномоченного № от 27 апреля 2020 года об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с 07 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Страховое общество «Талисман» взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года № отказано. Исковое заявление ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком был представлен в суд акт приема-передачи документов, в котором зафиксирована передача постановления по делу об административном правонарушении в страховую компанию 16 апреля 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения истца о взыскании неустойки, ответчиком были представлены недостоверные сведения Финансовому уполномоченному, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что не имел возможности ознакомиться с возражениями и доказательствами, которые направил ответчик в службу финансового уполномоченного при рассмотрении заявления о взыскании неустойки. Заявитель обращает внимание, что о фальсификации доказательств со стороны ответчика он узнал лишь 29 марта 2021 года, после ознакомления с материалами гражданского дела (о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» неосновательного обогащения) и получения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда № 2-2506/2020, в которых находился сфальсифицированный документ, а именно акт - приема передачи документов поданных в АО «Страховое общество «Талисман» от 16.04.2019г. Так, по мнению кассатора, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года не дана оценка фальсификации доказательств со стороны ответчика при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления потребителя, как и не дана оценка доводам истца о том, что он узнал о фальсификации доказательств лишь 29 марта 2021 года, то есть считает данный факт вновь открывшимися обстоятельствами, в связи, с чем и просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, которое основывается на фальсификации доказательств со стороны истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24 марта 2019 года в г. Волгограде на ул. Домостроителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», он 16 апреля 2019 года обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, предоставив автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата не была произведена.

16 апреля 2019 года на имя истца страховой компанией направлено сообщение, согласно которому следует, что в поданном заявлении отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо связаться с отделом урегулирования убытков с целью предоставления документов.

Согласно представленным ответчиком документам, постановление по делу об административном правонарушении было предоставлено 05 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года ООО «НИЦ Система» по инициативе АО «Страховое общество «Талисман» было организовано проведение независимой экспертизы.

10 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

08 апреля 2020 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

27 мая 2020 года АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, так как согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ Система» от 13 февраля 2020 года, повреждения на спорном автомобиле частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки было отказано, со ссылкой на непредставление истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки 01 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 23, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), принимая во внимание введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции с 02 апреля 2020 года, отсутствие осведомленности заявителя о принятии Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 18 марта 2020 года, а также то обстоятельство, что с 27 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года, страховая компания оспаривала обоснованность выплаты страхового возмещения истцу на вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения, которое истцом было получено лишь 29 марта 2021 года, и считая эти обстоятельства уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая, что в судебном заседании истцом было представлено заявление на выплату страхового возмещение от 16 апреля 2019 года, в котором стоит отметка о принятии страховщиком от представителя истца постановления по делу об административном правонарушении, которое также было им представлено в материалы гражданского дела № по иску АО «СО «Талисман» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что страховщиком по запросу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3 и в настоящий процесс было представлено иное заявление на выплату страхового возмещения. При этом, на заявлении о выплате страхового возмещения, представленном истцом стоит синяя печать страховой компании о принятии документов, а заявление, представленное финансовому уполномоченному и в настоящий процесс поступило по электронной почте, незаверенное надлежащим образом и содержащее сведения противоречащие друг другу, в связи с чем, в качестве доказательства обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 апреля 2019 года и предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты, суд принял заявление, представленное истцом, и нашел доводы представителя истца обоснованными, и с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 07 мая 2019 года по 10 февраля 2020 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указала, что у заявителя имелась реальная возможность подготовки и направления в суд искового заявления в установленные законом сроки, поскольку заявитель не был лишен права на своевременную реализацию своего права. Доводы истца о том, что он ознакомился с материалами дела по иску АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения только 29 марта 2021 года, судебной коллегией отклонены, поскольку данное обстоятельство, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, не являлось препятствием для своевременного обращения ФИО3 с иском о его отмене, поскольку последнему достоверно было известно какие документы были им поданы при обращении к страховщику. Обосновывая уважительность причин пропуска срока, представитель истца также сослался на введенные меры, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сложной эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области. Вместе с тем, ссылка на введение мер противодействия распространению коронавирусной инфекции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что решение финансовым уполномоченным, как было указано выше, вынесено 27 апреля 2020 года, то есть за три дня до завершения действия установленных ограничений в работе судов. При этом, истец не был лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России или через ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также после 30 апреля 2020 года подав исковое заявление непосредственно в суд. Конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в установленный срок в связи с указанными ограничениями, заявителем не приведено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи